Постанова № 58421462, 21.06.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/1742/16-п

Провадження № 33/782/58/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В.

за участю: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Привілля, Луганської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на автошляху Привілля-Новодружеськ, не вибрав безпечну швидкість руху скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір - 275,60 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскаржує законність прийнятого судом першої інстанції рішення та зазначає, що при призначенні йому міри адміністративного стягнення, суд не з'ясував обставини, що пом'якшують відповідальність, не врахував наявність у нього на утриманні дитини та те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Тому апелянт просить змінити постанову судді Лисичанського міського суду і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи, додатково надані докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як зазначено положеннями ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови Лисичанського міського суду вбачається, що висновки суду про доведеність провини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, викладених у судовому рішенні, ґрунтуються на показах самої особи, що притягається до адмінвідповідальності, на інших належним чином досліджених і наведених у постанові доказах, та не оскаржуються самим апелянтом і його захисником.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції в своїй постанові належним чином, в дотриманням загальних правил, передбачених статтею 33 КУпАП, врахував відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та наявність пом'якшуючих обставин, а саме визнання ОСОБА_2 своєї провини і щире розкаяння винного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що останнє офіційне місце його роботи на шахті м.Ровеньки, але з 2014 року він там не працює у зв'язку з бойовими діями. Весь цей час він виконує несистематичні будівельні роботи за домовленостями. Два роки постійного офіційного місця роботи не має. Пенсії по інвалідності чи інші соціальні виплати не отримує. Надав суду гарантійне письмо від 21.06.2016р. про працевлаштування до ТОВ «Статус Енержди» водієм з 01.07.2016 року за умови, що йому будуть повернуті водійські права. Після прийняття місцевим судом 12.05.2016 року рішення про притягнення його до адмінвідповідальності та позбавлення його права керування транспортними засобами, ОСОБА_2 пояснив, що весь цей час він по мірі необхідності користується послугами свого тестя, якій своїм транспортом возить його доньку до лікарні на лікувальний масаж.

За таких обставин, враховуючи відсутність офіційного місця роботи та постійних джерел отримання доходів у ОСОБА_2, апеляційний суд погоджується з призначеним судом ОСОБА_2 адміністративним стягненням за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Підстав для застосування до правопорушника інших видів адміністративного стягнення, у тому числі штрафу, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними, а постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. РУДЕНКО