Ухвала суду № 58421438, 10.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3909/16-к

1-кс/405/1180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Волошиної І.С., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, старшого слідчого відділу СУ Головного управління НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого відділу СУ Головного управління НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 1201212000000004 від 20.11.2012 року, в обґрунтування якої зазначив, що слідство проведено не обєктивно, не повно та упереджено, не було одночасно допитано раніше допитаних свідків, а тому на думку заявника, прийняте рішення є передчасним і незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання зявилися заявник та потерпілий, заявник надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання зявився, скаргу не визнав, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 20.11.2012 року, 05.06.2013 року та 24.12.2013 року, за вказаним вище кримінальним провадженням, відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 4-8).

Відповідно до перевірених матеріалів кримінального провадження № 1201212000000004 від 20.11.2012 року, 14.04.2016 року слідчим відділу СУ Головного управління НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, відповідно до ч. 3, 5 ст. 284 КПК України. У вказаній постанові, в її обґрунтування щодо закриття постанови, слідчим зазначено, що за фактами вказаними потерпілим ОСОБА_2 вже здійснюється досудове розслідування слідчими СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Щодо неповноти проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доводи заявника спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів у якості свідків членів райспоживтовариств області, колишніх членів Маловисківського РСТ, фізичних осіб підприємців що здійснюють свою господарську діяльність на території Кооперативного ринку м. Кіровограда, інших свідків у кримінальному провадженні, матеріалами проведених судових експертиз, та результатами проведених позапланових перевірок підприємства.

Вивченням постанов про закриття кримінальних проваджень також встановлено, що за формою та змістом оскаржувана постанова від 14.04.2016 року значно відрізняється від вказаних заявником ОСОБА_1 постанов про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року та 15.12.2015 року.

Оскаржувана постанова слідчого Спориша А.Ю. ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_2 (в частині викладених ним фактів щодо передачі в борг грошових коштів та системного вимагання грошових коштів для діяльності підприємства Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств) та слідчим зазначені доказові відомості щодо їх спростування здобутих у ході проведення «…….. отримання грошових коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_2, у загальній сумі 1 259 971,0 грн. та 159 000 доларів США не знайшли свого підтвердження та були спростовані показаннями свідків у кримінальному провадженні, зокрема показаннями свідка ОСОБА_6 (особа, на яку вказував потерпілий ОСОБА_2 як та, яка дійсно може підтвердити його показання у частині вимагання грошових коштів та отримання їх в борг ОСОБА_5 та ОСОБА_7Г.), та відповідно показів якого зазначені факти, отримання грошових коштів службовими особами Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, викладені потерпілим у ході його допиту ОСОБА_2 не відомі, він жодного разу при таких подіях присутнім не був. Також вказані факти спростовані показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9М…»

Як вказав заявник, у період з 19.10.2015 року ОСОБА_2 не викликалось до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій. Під час розгляду скарги встановлено, що 15.12.2015 року вказане кримінальне провадження відповідною постановою було закрите, що відповідно до норм чинного КПК України унеможливлює проведення будь яких слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні.

Також, на підтвердження доводів заявника про те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про проведення його допиту не підтверджено документально (наданням відповідних клопотань до слідчого з відмітками про їх отримання уповноваженою особою, витягами з журналів вхідної кореспонденції, та інш. ).

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СУ ГУНП Споришем А.Ю. також враховано і вмотивовано закриття кримінального провадження у частині ст. 358 КК України, зокрема є посилання на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (особи від імені яких укладені договори), на висновки судових експертиз, та на інші докази у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріалами кримінального провадження встановлено протиріччя в показаннях лише свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, протиріч в показаннях інших свідків у ході проведення досудового розслідування не встановлено, оскільки потерпілим ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 вказувався як особа, якій можуть бути відомі факти про незаконну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7, але при допиті останнього вказані показання ОСОБА_2 були спростовані, а від двох вказаних свідків долучені заяви про відмову у проведенні одночасних допитів з потерпілим, що також було зясовано під час розгляду скарги заявника.

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України не передбачено проведення одночасних допитів слідчого, а лише надається йому таке право, а тому вказану слідчу дію не можливо відносити як до необхідних слідчих дій, які слідчий зобовязаний провести при проведенні досудового розслідування. При оцінці показань свідка ОСОБА_13 (а.с. 155-160 т. 2) встановлено, що вказаний свідок вказував не на систематичне незаконне вимагання від ОСОБА_2 грошових коштів та на відомі йому обставини отримання від потерпілого грошових коштів у загальній сумі 1 259 971,0 грн. та 159 000 доларів США, а на відомі факти залучення грошових коштів керівництвом Кіровоградської ОСС для ведення фінансово господарської діяльності, що також і підтверджено висновками позапланових перевірок долученими до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно щодо відсутності посилань на статут Кіровоградської ОСС та не встановленням його місцезнаходження доводи заявника не відповідають дійсності у звязку з тим, що оригінал даного офіційного документа був виявлений та вилучений органом досудового розслідування при проведенні обшуку в приміщенні Кіровоградської ОСС. В подальшому даний документ був оглянутий та долучений до матеріалів провадження разом з іншою бухгалтерською документацією у якості речових доказів, що встановлено під час розгляду скарги.

Слідчим Споришем А.Ю. зроблено посилання щодо наявного кримінального провадження у слідчого Вербового Д.Ф. № 12015120020007824 від 22.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, що стосується зазначених заявником фактів відчуження майна Кіровоградської ОСС, укладення договорів, оприбуткування коштів, отримання та повернення поворотної фінансової допомоги, та виведення з членів правління членів РСТ Кіровоградської області, як встановлено, за вказаними фактами у межах кримінального провадження № 12012120010000004 від 20.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, не розпочиналось, заяви про вчинення вказаних кримінальних правопорушень не надходили в межах даного кримінального провадження, а тому вказані доводи не можуть бути оскаржені.

У частині безпідставності посилання на ОСОБА_8 ДПС у Кіровоградській області № 50/16-00/01755404 від 11.06.2012 встановлено, що вказаний акт є однією з підстав для початку проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 12012120010000004 від 20.11.2012, у якому зазначались відомості щодо укладення фіктивних договорів з представниками Кіровоградської ОСС, що було як встановлено спростовано висновками судових експертиз та показаннями свідків: обома сторонами відповідних договорів вказаних, як таких що містять ознаки фіктивності. У подальшому також, вказаний акт дійсність угод підтверджена рішенням Кіровоградським окружним Адміністративним судом та вказаний акт був скасований.

Формулювання слідчого Спориша А.Ю. щодо закриття кримінального провадження № 12012120010000004 від 20.11.2012 стосовно службових осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств за відсутністю в їх діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190,364, та 358 КК України, відповідає вимогам ст. 284 та 110 КПК України, оскільки воно прийнято в межах кримінального провадження та досліджених фактів за якими проведено досудове розслідування (з посиланням на відповідні статті Кримінального кодексу України та матеріали кримінального провадження). Щодо ненадання правової оцінки слідчим висновкам матеріалів перевірок ДФС України про порушення порядку ведення розрахунків та їх обліку встановлено, що відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за вказані в акті порушення відповідальні особи підлягають дисциплінарній відповідальності.

Як встановлено з пояснень слідчого та відповідно до матеріалів кримінального провадження недоліки зазначені в раніше винесених ухвалах слідчих суддів, зокрема і в частині систематизації матеріалів кримінального провадження слідчим були усунуті, у наслідок чого матеріали кримінального провадження були систематизовані з 20 до 18 томів.

У частині не зазначення результатів перевірки встановлено, що всі висновки проведених позапланових перевірок долучено до матеріалів кримінального провадження, посилання слідчого на їх результати також містяться в мотивувальній частині оскаржуваної постанови: «….з 25.04.- 01.05.2014 до матеріалів кримінального провадження долучені висновки призначених позапланових виїзних перевірок господарської діяльності Кіровоградської ОСС та її структурних підрозділів, якими факти вчинення службовими особами Кіровоградської ОСС кримінальних правопорушень не підтверджено, та документально спростовані факти зазначені потерпілим ОСОБА_2, також вказаними перевірками встановлено, що господарська діяльність здійснюється згідного вимог до ведення бухгалтерського обліку, фактів незаконного оприбуткування та отримання готівкових грошових коштів не встановлено, господарські операції відображені у документах бухгалтерського обліку відповідають дійсності….»

При дослідженні а. с. 49 т. 1 встановлено, що на дорученні начальника є його підпис, а тому вказаний недолік був усунутий після відновлення досудового розслідування.

Щодо невиконання доручення слідчого встановлено, що вказані твердження також не відповідають дійсності у звязку з тим, що сам представник потерпілого ОСОБА_1 сам же у скарзі посилається на матеріали його виконання зазначаючи при цьому відповідний процесуальний документ (рапорт оперуповноваженого), матеріали виконання всіх доручень долучені з супровідними листами.

При дослідженні та вивченні матеріалів провадження встановлено, що всі процесуальні вказівки прокурорів надані за даними матеріалами кримінального провадження слідчими виконані.

Протокол допиту ОСОБА_8 від 16.01.2014 засвідчений підписом слідчого, крім того при оцінці показань свідка ОСОБА_8 враховано слідчим і його попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень по ст. 384 КК України.

При вивченні матеріалів встановлено, що вилучені бухгалтерські документи були оглянуті слідчим, визнані у якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання представнику володільця, якого попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 388 КК України, а тому твердження заявника у вказаній частині також є безпідставним.

Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводами заявника щодо невжиття всіх заходів на виконання завдання кримінального провадження. Так, 07.12.2015 року у кримінальному провадженні слідчим призначена судово економічна експертиза, що підтверджується постановою про призначення судово економічної експертизи ( т. 18).

10.02.2016 року свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7Г слідчому передано заяви, відповідно до яких вони відмовилися від проведення одночасних допитів, що було також враховано слідчим при вирішенні питання стосовно закриття кримінального провадження.

Протоколи допитів у якості свідків ФОП, що здійснюють свою господарську діяльність на території Кооперативного ринку м. Кіровограда в т.7 оформлені належним чином, та засвідчені слідчими при усуненні недоліків до закриття кримінального провадження.

Щодо втрати та пошкодження речових доказів, дані факти під час розгляду скарги свого підтвердження не знайшли.

Крім того, в томі 1, а. с. 186 знаходиться оптичний диск (додаток №2), висновок № 3532/22, який місить в собі набір інформації необхідний для проведення комплексної компютерно технічної експертизи.

Також слідчим було проведено допит посадових осіб облспоживспілки, показання яких мали відповідне значення, яке для слідчого було вагомішим в порівнянні з попитом головного бухгалтера, яка не була присутньою при укладенні договорів.

Не відповідають дійсності й твердження заявника щодо відсутності підписів свідка ОСОБА_8 на протоколі допиту, оскільки перевіркою тому 3 а.с. 208 встановлено, що такі підписи свідка на кожному аркуші протоколу допиту є.

В томі 5, на аркушах кримінального провадження № 17 99, а також 100 -138 містяться відповідно матеріали виконаного доручення в порядку ст.. 40 КПК України та протоколи допитів свідків, що було зясовано у судовому засіданні за участю заявника, який раніше посилався на відсутність вказаних матеріалів.

Не знайшли свого підтвердження також доводи заявника стосовно відсутності підписів свідка ОСОБА_14 на протоколі допиту свідка від 15.02.2014 року (т. 7 а.с. 64), а також свідків ОСОБА_15 на протоколі допиту свідка від 15.07.2014 року та свідка ОСОБА_16 (т. 8 а.с.16, 28), оскільки такі підписи містяться на всіх аркушах протоколів їх допиту.

Щодо тверджень представника потерпілого ОСОБА_1 про надання даних прокуратурою м. Кіровограда про незаконні дії ОСОБА_9, встановлено, що жодних відомостей про надання таких фактів представником потерпілого не доведено, а відповідні відомості відсутні в матеріалах кримінального провадження.

23 торгові модулі та 6 магазинів на Колгоспному ринку, стосовно наявності документів щодо права власності, жодним чином не стосуються фактів за якими розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 12012120010000004 від 20.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того представник потерпілого не надав жодних документальних підтверджень, що ОСОБА_2 чи його представник ОСОБА_1 надавали їх, чи заявляли клопотання про їх долучення слідчому чи прокурору.

Про результати призначеної перевірки слідчим період з 25.10.2014 року по 10.11.2014 року долучені відповіді ДФС, КРУ та Сільгоспінспекції Кіровоградської області про неможливість їх повторного проведення.

З матеріалами кримінального провадження у частині кримінального правопорушення де ОСОБА_2 визнано потерпілим, потерпілий ОСОБА_2 ознайомлювався, про що свідчить і посилання представника потерпілого ОСОБА_1 на матеріали провадження у своїй скарзі.

Постанова про закриття кримінального провадження була вручена йому за місцем його офіційного працевлаштування, чого не заперечував під час розгляду скарги заявник.

Відповідно до матеріалів, розпочате за ст. 358 КК України кримінальне провадження не стосується епізодів, за якими ОСОБА_2 визнано потерпілим, а тому згідно зі ст. ст. 56, 284, 303 КПК України він не має процесуального права оскаржувати постанову у цій частині.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Зясувавши викладені заявником обставини, слідчим суддею вважається, що слідчим відділу СУ Головного управління НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 обґрунтовано винесено постанову від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 1201212000000004 від 20.11.2012 року, оскільки на досудовому слідстві було вжито вичерпних заходів щодо виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, а тому слідчий мав підстави закрити кримінальне провадження, згідно ч. 3 та 5 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 55, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко