Рішення № 58421132, 14.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1049/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.

Доповідач Гайсюк О. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.,

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року прокурор Новомиргородського району діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Інсайт», треті особи: Відділ Держземагенства в Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

Прокурор зазначив, що вироком Новомиргородського районного суду від 06.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,53 га на території Рубаномістівської сільської ради за межами села Трояново. Водночас ОСОБА_4 не являючись з 27.01.2012 року ні керівником, ні підписантом ФГ «Інсайт», не будучи офіційно уповноваженою на підписання договору особою, від імені ФГ «Інсайт», а також від імені ОСОБА_3 підписав договір оренди земельної ділянки № 3, укладений нібито між орендодавцем ОСОБА_3 та ФГ «Інсайт» щодо земельної ділянки площею 6,53 га, належної ОСОБА_3 Цей договір зареєстровано у Відділі Держкомзему 21.06.2012 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 оспорюваний договір не підписував, волевиявлення на укладення цього договору не виявляв і цим договором порушені його майнові права, які підлягають поновленню, прокурор просив визнати цей договір недійсним та скасувати його державну реєстрацію, зобов'язати ФГ «Інсайт» звільнити та повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,53 га.

Рішенням Новомиргородського районного суду кіровоградської області від 16.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цього рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, інші особи, які беруть участь у справі повідомленні належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, розписка представника ФГ «Інсайт».

В письмових запереченнях представник відповідача ФГ «Інсайт» з доводами скарги не погодився, просить відхилити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,53 га (кадастровий номер якої НОМЕР_2), яка розташована на території Рубаномістівської сільської ради Новомиргородського району за межами села Трояново, що підтверджено Державним актом серія НОМЕР_1 від 16.03.2011 року (т.1 а.с.8).

Згідно договору земельної ділянки № 3, зареєстрованому Відділом Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2012 року № 352380004001480 зазначена земельна ділянка передана ОСОБА_3 в оренду на 10 років ФГ «Інсайт» (т.1 а.с. 10-11,т.2 а.с. 60-63).

Вироком Новомиргородського районного суду від 06.02.2015 року, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_4 не являючись з 27.01.2012 року ні керівником, ні підписантом ФГ «Інсайт», вніс 14.05.2012 року до зазначеного договору оренди земельної ділянки № 3 недостовірні дані про те, що він є головою ФГ «Інсайт» та підписав цей договір як голова вказаного фермерського господарства.

Крім того, він підробив підпис в цьому договорі в графі орендодавець від імені ОСОБА_3 (т.1 а.с.16-18). Зазначене підтверджено і висновком експерта № 689 судово-почеркознавчої експертизи від 18.04.2014 року (т.1 а.с.13-15).

Всі ці обставини встановлені судом першої інстанції та не оспорюються сторонами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ще до підроблення спірного договору оренди землі № 3, а саме 12.03.2012 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_2 (брату засудженого за підробку договору ОСОБА_4.) на право управляти та користуватися земельною ділянкою розміром 6,53 га (т. 2 а.с. 73).

Судом першої інстанції встановлено, що через цього представника та особисто ОСОБА_3 за поштовими переказами отримував орендну плату за спірним договором № 3 (т.2 а.с.65-72).

Саме ці обставини суд першої інстанції розцінив як схвалення ОСОБА_3 договору оренди землі №3, який підробив ОСОБА_4

Зазначений висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим лише у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Але обставини справи вказують на те, що ОСОБА_4 не був представником ОСОБА_3 і не був представником ФГ «Інсайт» в договорі оренди землі № 3, цей договір ним повністю було підроблено без відома ОСОБА_3 та ФГ «Інсайт», що підтверджено вироком суду.

Отримання грошей від ФГ «Інсайт» в якості компенсації за використання земельної ділянки не може свідчити про прийняття ОСОБА_3 зазначеного договору оренди до виконання.

Оскільки ОСОБА_3 оспорюваний договір не підписував, волевиявлення на вчинення цього договору не виявляв, що суперечить вимогам ч.3ст.203 ЦК, то є підстави для визнання такого договору недійсним (ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України).

Відповідно до ст..152 ЗК України, ст..387 ЦК України, земельна ділянка належна ОСОБА_3 підлягає поверненню йому відповідачем за актом прийому-передачі.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, то це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 1002,25 грн. та на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті ним судового збору у сумі 1370 грн. за подачу апеляційної скарги (т.2 а.с.134).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 3 укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Інсайт», який зареєстрований Відділом Держкомзему у Новомиргородському районні 21 червня 2012 року, про що у Державному Реєстрі земель вчинено запис № 352380004001480 та скасувати державну реєстрацію цього договору.

Зобов'язати Фермерське господарство «Інсайт» звільнити і повернути шляхом складання акту прийому-передачі ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 6,53 га вартістю 100 225 грн., яка розташована в Кіровоградській області, Новомиргородського району, Рубаномостівської сільської ради, за межами с. Трояново.

Стягнути з Фермерського господарства «Інсайт» в дохід держави судовий збір у сумі 1002,25 грн. та на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 1370 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого Спецалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: