Вирок № 5842051, 21.10.2009, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-118/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В., при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М. та підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2009 року ОСОБА_1, знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Леніна, 28 в с. Попелюхи Мурованокуриловецького району Вінницької області і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з відкритого погреба викрав бочку поліетиленову ємністю 120 літрів вартістю 176 гривень.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Він мав на меті позичити у ОСОБА_2 поліетиленову бочку для того, аби зсипати туди сливки, але не застав його дома, а тому спустився у відчинений погріб і взяв звідти бочку. Через чотири дні до нього прийшли працівники міліції з метою виявлення предмету злочину, і він видав їм бочку, викрадену у ОСОБА_2

Крім власного визнання вини в інкримінованому злочині, винність ОСОБА_1 доведена показаннями потерпілого на досудовому слідстві, матеріалами справи.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного, оголошенням показань потерпілого на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 25) слідує, що 14.08.2009 року він виявив пропажу з погреба 120-літрової поліетиленової бочки, яку ще напередодні бачив на місці. За його заявою, працівники міліції 17.08.2009 року знайшли бочку у ОСОБА_1 і повернули йому.

Такі показання потерпілого також стверджуються його заявою (а.с. 3) про те, що в період з 13 по 14 серпня 2009 року у нього з погреба викрадено поліетиленову 120-літрову бочку.

У протоколі огляду місця події – домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5-6) – зафіксовано, місце викрадення 120-літрової поліетиленової бочки, а у протоколі огляду місця події – домоволодіння підсудного ОСОБА_1 (а.с. 8-11), - місце її виявлення працівниками міліції.

Висновком товарознавчої експертизи № 1990 від 31.08.2009 року (а.с. 42-44) доведено вартість викраденого ОСОБА_1 у потерпілого ОСОБА_2 майна.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки

вчиненого ними злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються як такий, що порушує громадський порядок, дебоширить у сім`ї, зловживає спиртними напоями; обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків (а.с. 26, 45). Обставини, що обтяжують покарання підсудному, ні досудовим, а ні судовим слідством не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що із врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання підсудному обставин, є можливим призначити йому покарання, зазначене в санкції частини 3 статті 185 КК України, - у виді позбавлення волі з визначення терміну покарання як мінімальний, визначений санкцією інкримінованої частини статті.

Враховуючи обставини справи, суд переконаний у можливості виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України ухвалити рішення про звільнення його від покарання із встановленням мінімального іспитового строку.

Оскільки речовий доказ у справі – 120-літрова політетиленова бочка – є власністю потерпілого ОСОБА_2, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України його слід повернути власнику.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 2666 гривень 76 копійок (а.с. 80) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. Підсудний визнав позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимогам закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 22, 41), а тому має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 323,  324  КПК України, суд

                                                                  З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Задоволити позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (сектор економічних та товарознавчих досліджень) (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: товарознавче дослідження № 1916 від 21.08.2009 р., товарознавча експертиза № 1990 від 31.08.2009 р.) 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок судових витрат.

Речовий доказ у справі – поліетиленову бочку ємністю 120 літрів – повернути власнику ОСОБА_2

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни – підписку про невиїзд.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

                                                         Суддя: ______