Ухвала суду № 58419933, 21.06.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/385/15-ц

провадження № 2/0198/104/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав),

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

21 червня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.

В клопотанні представник позивача зазначає, що 28.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір застави майна (майнових прав), що складається з цілісного майнового комплексу ФГ «Зоря» та права користування 5363,6123 га земельних ділянок, розташованих на території Варварівської та Вербуватівської сільських рад Юрївського району Дніпропетровської області.

Мотивуючи клопотання необхідністю встановлення факту наявності у користуванні ФГ «Зоря» зазначеного масиву землі, просить витребувати як доказ реєстр пайовиків по ФГ "Зоря" станом на 01.04.2016 року, аналогічний доданому до договору застави майна (майнових прав) від 28.01.2013 року. Це в свою чергу надасть можливість обєктивного визначення вартості майнового комплексу з урахуванням всіх його складових.

За твердженням представника позивача за первісним позовом для ОСОБА_2 існують складнощі щодо отримання доказів у справі, враховуючи, що ФГ «Зоря» не бажає надавати інформацію про орендовані земельні ділянки та намагається знецінити активи підприємства шляхом розірвання договорів, на підставі яких користується землею.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що 06.06.2016 року судом розглянуто аналогічне клопотання, в задоволенні якого відмовлено.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Згіднозі ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, представником позивача не наведено обставин, за яких клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків, до того ж 06 червня 2016 року судом вжерозглядалось зазначене клопотання та в його задоволенні відмовлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар