Ухвала суду № 58419713, 08.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1979/16-к

Провадження № 1-кс/216/911/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про обшук, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Рац Олександром Миколайовичем у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000127 від 28.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рац Олександра Миколайовича про обшук. Дане клопотання мотивоване наступним.

28.02.2016 до Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області поштою, від гр. ОСОБА_3 надійшла заява відносно службових осіб ТОВ "МК Монтаж" (ЄДРПОУ 33452566), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна 19А ), які безпідставно не виплатили заявнику заробітну плату у розмірі 5 400 гривень більш ніж за 1 місяць, що спричинило останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000127 від 28.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до направлення № б/н від 13 січня 2016 року ОСОБА_3 посадові особи зарахували на працю до ТОВ "МК Монтаж" (ЄДРПОУ 33452566), з 14 січня 2016 року, з іспитовим терміном 1 місяць на посаду слюсаря складальника м/к. Крім того, керівництвом ТОВ "МК Монтаж" (ЄДРПОУ 33452566), гр. ОСОБА_3, було видано перепустку № 2189, який з 14 січня 2016 року, приступив до виконання своїх безпосередніх обов'язків.

В ході допиту гр. ОСОБА_3 пояснив що 13.01.2016 року згідно трудового договору укладеного між ним та директором ТОВ «МК-Монтаж» він працевлаштувався на випробувальний термін на ТОВ МК-Монтаж, котрий розташований за адресою: вул. Домобудівна 19А в Дзержинському районі, м. Кривий Ріг. Під час підписання трудового договору, копію йому надано не було. Згідно вказаного договору заробітна плата повинна виплачуватися в два етапи, щомісячно 20-го числа повинно виплачуватись аванс у розмірі 50% від загальної суми заробітної плати. В перших числах наступного місяця заробітна плата повинна виплачуватися в повному обсязі. Заробітну плату працівники підприємства отримують на банківські картки, оскільки він щойно працевлаштувався, то картка для заробітної плати повинна була видатись на протязі одного - двох місяців. До видачі заробітної картки, він повинен був отримувати заробітну плату в касі підприємства згідно розрахункової відомості.

20.01.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до каси підприємства з метою отримання авансу, однак його повідомили що грошових коштів на даний час не має, та коли вони будуть не відомо, у зв'язку з чим виплата заробітної плати затримується. Зі слів працівників вказаного підприємства, ОСОБА_3 стало відомо, що декому з працівників заробітна плата зовсім не виплачена за два і більше місяців в зв'язку з чим виникає заборгованість по заробітній платі. На запитання з даного питання керівник ОСОБА_4 та працівники бухгалтерії відповіді не надають, постійно уникають розмов з даного приводу. На початку лютого 2016 року ОСОБА_3 знову звернувся до каси підприємства з приводу виплати заробітної плати, однак знову отримав відповідь про те що на підприємстві не має грошових коштів для виплати заробітної плати, та коли буде виплачено, не відомо. Пропрацювавши до 16.02.2016 року в зв'язку з тим що заробітну плату не виплачено більш ніж за один місяць сума якої становила 5400 гривень, а йому потрібні були грошові кошти для власного лікування, він звільнився з вказаного підприємства подавши заяву про звільнення за власним бажанням. В зв'язку з чим ОСОБА_3 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 5400 гривень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ТОВ "МК Монтаж" (ЄДРПОУ 33452566) розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна 19 А, про, що відомості внесені до єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нерухомого майна розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 19-А є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні офісу ТОВ "МК Монтаж" (ЄДРПОУ 33452566) розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна 19 А, з метою відшукання та вилучення наказів про призначення співробітників на посади; структури підприємства; особових карток працівників та їх посадових інструкцій відповідно до займаної посади; положення про систему управління, охорону праці, службу, нарядну систему; книг нарядів, інструктажів; копій трудових договорів з особами, які працюють на підприємстві; відомостей про нараховану, виплачену заробітну плату та заборгованість по ній згідно списку працівників, в тому числі звільнених з підприємства за період 01.01.2015 по теперішній час; інших предметів, документів, речей та комп'ютерною техніки, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Рац Олександр Миколайович не з'явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов'язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обшук слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рац Олександра Миколайовича про обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко