Вирок № 58419472, 27.04.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/345/15-к

Провадження № 1-кп/191/8/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015040420000024 відносно:

ОСОБА_1, який народився в 1970 році в жовтні місяці 13 числа в АРК Крим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора Зейналова І.А..

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.01.2015 року близько 16.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті побутових відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, бажаючи спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в період часу з 16.00 години 14.01.2015 року по 10.00 годину 15.01.2015 року, більш точний час , в ході судового розгляду встановити не вдалось можливим, наніс останній численні удари руками та ногами в область тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на тулубі та кінцівках, крововиливи в мякі тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарханоїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та великий сальник на череві, які згідно висновку судово-медичного експерта № 15-2015 «Е» від 10.02.2015 року відносяться до категорії тяжких.

Смерть ОСОБА_5 настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку, що знаходиться у причинному звязку з нанесеними тілесними ушкодженнями, які мали місце в будинку №17 по вул.Чкалова сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області в період часу з 16.00 години 14.01.2015 року по 10.00 годину 15.01.2015 року.

Крім цього, 16.01.2015 року близько 12.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, навмисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ліве вухо потерпілої, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 13-2015р. «Е» від 16.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя та ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення.

Судом перевірено докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх встановлених обставин справи в їх сукупності і взаємному звязку, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 125 КК України повністю підтверджується обєктивними, належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в суді, винним себе у обвинуваченні не визнав повністю. Суду показав, що 14 січня 2015 року був вдома, в той день був тверезий. ОСОБА_5 випила, але не їла, на другий день похмелялася, їй було погано, він викликав швидку допомогу, поставив відро біля дивану, якщо буде погано, щоб далеко не бігти. 14 січня 2015 року ОСОБА_5 просила сходити його за самогоном. Коли він повернувся, то ОСОБА_5 сиділа біля дверей в стані алкогольного спяніння, казала, що загубила ключі, та впала коли лізла через хвіртку. Вранці наступного дня прийшла ОСОБА_3, зайшла до будинку пнула ОСОБА_5, яка сиділа біля відра ногою, казала, що та допилася. Бити ОСОБА_3 не міг, оскільки у нього пошкоджена ліва і права рука. До моргу ОСОБА_5 забрали 15.01.2015 р.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 15 січня 2015 року телефонувала доньці ОСОБА_5 - та не відповідала. Вона попрохала сусідку піти до доньки додому. Степан сказав, що Свєта відпочиває; ОСОБА_1 не повинно було бути у хаті, бо Віка поїхала з хрещеним та забрали велосипед, коли вони приходили за велосипедом, то ОСОБА_1 сказав, що Свєта спить. 16 січня Свєти також не було. Степан сказав Свєта померла, в хаті все було розкидано, обвинувачений вдарив і її, ОСОБА_6 бачила, як він її вдарив. До моргу доньку ОСОБА_5 забрали 16.01.2015 р. приблизно о 12.00. годині. Просила суд наказати обвинуваченого по всій строгості закону і призначити максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона дзвонила померлій після двох годин ночі, потерпіла ОСОБА_5 казала, що у неї розбита губа та болить під ребром. На обвинуваченому була подряпина на обличчі, забрала дитину померлої та поїхала. 15.01.2015р. потерпіла ОСОБА_5 не вийшла на роботу, 16.01.2015 року вони її знайшли мертвою.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази про те, що потерпіла ОСОБА_5 його двоюрідна сестра. Він намагався допомагати їй та її родині. 14.01.2015р. ОСОБА_5 дзвонила та жалілась, що чоловік ОСОБА_1 її побив, вона періодично дзвонила, та просила допомогти, щоб звернувся до міліції. Коли ОСОБА_5 14.01.2015р. дзвонила її голос був пригнічений, не помітив, щоб потерпіла була пяна, проте обвинувачений ОСОБА_1 був пяний та хвалився, що побив потерпілу ОСОБА_5, по телефону потерпіла казала, що їй погано. Знає, що обвинувачений протягом 3 років бив потерпілу. 12 січня приїздив до сестри. Дома була маленька донька потерпілої. Обвинуваченого іноді забирав з собою на роботу, щоб ОСОБА_5 мала можливість відпочити від нього.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_3 її сестра. 16.01.2015 р. їм подзвонила ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_5 померла. Коли приїхали, будинок був відчинений, обвинувачений лежав на дивані, потерпіла лежала на підлозі. ОСОБА_5 була холодна, синя на ребрах, скручена над відром, вона була гола. Сестра раніше жалілася, що її чоловік бив протягом їхнього життя. ОСОБА_5 забрали у морг. Мати потерпілої ОСОБА_3 зайшла 16.01.2015 р. та сказала, що ОСОБА_1 вбив її дитину.

Свідок ОСОБА_11 надала суду покази про те, що померла ОСОБА_5 і її мама з 13 на 14 січня 2015 р. святкували свято Меланки, посиділи в кафе, потім завезли ОСОБА_5 додому. Це було вже вночі, з першої до другої години ночі. Їх підвозили знайомі ОСОБА_5, ОСОБА_5 вийшла не біля будинку, бо не хотіла, щоб ОСОБА_1 побачив, що її хтось підвозив і хотіла уникнути скандалу. ОСОБА_5 казала, що не може кинути обвинуваченого, бо боїться його. В кафе конфліктів не було; ОСОБА_5 в кафе не пила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що померла ОСОБА_5 донька її сестри ОСОБА_3 16.01.2015 р. приїхали забрали дитину померлої. ОСОБА_5 лежала гола на підлозі, схилившись на відром, обвинувачений лежав одягнений на дивані. Питала у обвинуваченого, що сталося, він казав, що 13 січня 2015 року Свєта ходила гуляти, коли повернулася їй було погано, попросила відро, коли заплакала дитина він помітив, що ОСОБА_5В померла. ЇЇ чоловік вставляв скло в вікна, бо обвинувачений їх розбив. 16 січня 2015 року прийшли з ОСОБА_9, ОСОБА_3 до обвинуваченого. Вони з сестрою заходили до хати, ОСОБА_3 стояла у дворі. На дворі обвинувачений вдарив ОСОБА_3 рукою по обличчю.

Свідок ОСОБА_12 надав суду покази про те, що потерпіла ОСОБА_3 сестра його дружини. 15.01.2015 р. разом з донькою Свєти приїхали до обвинуваченого додому, ОСОБА_1 вийшов і сказав, що ОСОБА_5 спить, вони забрали велосипед та поїхали.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що померла ОСОБА_5 її мати, вона мешкала окремо від мами з бабусею, а до мами приходила в гості. Мама жила з ОСОБА_1, у них є спільна дитина - донька ОСОБА_13. 15.01.2015 р. вона разом зі своїм хрещеним ОСОБА_12 ходила забирати велосипед. Маму - ОСОБА_5 не бачила, бо вийшов ОСОБА_1 сказав, що вона спить. Телефонували ОСОБА_5, її телефон був відключений. ОСОБА_1 раніше бив її маму ОСОБА_5 14.01.2015 року о 20.00 годині мама телефонувала їй та просила дати телефон гарячої лінії МВС, вона дала їй номер телефону.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 16.01.2015 р. їй донька повідомила, що ОСОБА_5 померла, в будинку був безлад, померла була гола, сиділа на підлозі, схилившись над відром. Обвинувачений був вдягнений, постійно кричав на потерпілу ОСОБА_3, що вона вбила ОСОБА_5, а потім вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, це було надворі, бачила це, бо була на порозі будинку. ОСОБА_3 знімала побої. Потерпіла ОСОБА_5 завжди була побита обвинуваченим. В будинку було брудно, скрізь лежали пляшки, меблева стінка була поламана, на підлозі лежав халат ОСОБА_5, комірець розірваний. Обвинувачений і раніше бив ОСОБА_5 Синці були у померлої на всьому тілі і на руках і на ногах.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що з померлою ОСОБА_5 спілкувалися, ОСОБА_5 14 січня 2015 року прийшла до магазину «Вояж», де працює свідок , вся в синцях, сказала, що її побив ОСОБА_1 ОСОБА_5 погано ходила, сказала, що болять ребра, нирки, на обличчі були синці. 14 січня 2015 року приходила до обіду, була твереза. Магазин «Вояж» знаходиться в 300 метрах від будинку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15 надав суду пояснення про те, що ОСОБА_5 додому не довіз, висадив біля іншого двору, подряпин на її обличчі не було. Це було після колядування у 2015 році.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що розмовляла з ОСОБА_5 по телефону. Потерпіла сказала, що 14 січня на базарі віддасть їй борг, крім того, казала, що обвинувачений розбив чашку, та хотів розбити планшет. ОСОБА_5 сказала, що піде меланкувати з подругами. Після 14 січня вона пішла на базар, де їй сказали, що ОСОБА_5 немає, що її вбив ОСОБА_1

Експерт ОСОБА_17 , в ході судового засідання 20.08.2015 р. пояснив суду, що труп ОСОБА_5 був доставлений до Васильківського бюро СМЕ 16.01.2015 року , під час дослідження о 15годині 20 хвилин, було встановлено , що смерть ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку; у вигляді численних синців та саден на тулубі та кінцівках, крововиливи в мякі тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарханоїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та великий сальник на череві. Дані травми утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий- такі. За часом утворення дані тілесні ушкодження спричинені з невеликим проміжком часу, не більше однієї години між собою.

Тобто, смерть потерпілої настала внаслідок шоку від перелому грудної клітини і від сукупності отриманих потерпілою тілесних ушкоджень. Потерпіла ОСОБА_5 могла пересуватися після отриманих тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження були завдані тупим предметом. Пройшло від 1 до 2 годин після отримання ушкоджень до моменту настання смерті потерпілої ОСОБА_5 При падінні з висоти свого зросту, потерпіла не могла отримати такі тілесні ушкодження. В крові потерпілої виявлено алкоголь це легка ступень спяніння. Смерть потерпілої настала приблизно до 10 години 15.01.2015 р.. До настання смерті призвела сукупність отриманих тілесних ушкоджень. На задній поверхні сідниць, стегнах, передній поверхні гомілок були садна. Садна могли утворитися в наслідок ковзання по поверхні, зовнішньої кровотечі не було.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами , які є в матеріалах кримінального провадження, а саме :

- Заявою потерпілою ОСОБА_3, яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який наніс їй удар у вухо 16.01.2015 р. у дворі домоволодіння розташованого по вул. Чкалова, 17 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ( т.2 а.с.27);

- Протоколом огляду місця події від 16 січня 2015 року, відповідно до якого в ході огляду з 10:00 по 10:30 год. домоволодіння розташованого по вул. Чкалова, 17 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, на підлозі, без одягу, обіймаючи металеве відро( т.2 а.с. 3);

- Протоколом огляду предмету від 17 січня 2015 року, відповідно до якого в ході огляду з 10:00 по 10:30 год. було оглянуто мобільний телефон FLY PL 3805 чорного кольору з СИМ картою оператора МТС номер НОМЕР_1, при огляді журналу дзвінків було виявлено запис вхідного виклику сестра Свєта 14.01.2015р. о 17.42 з номеру НОМЕР_2( т.2 а.с. 9);

- Протоколом огляду мобільного телефону від 16.01.2015 «Nokia 301» відповідно до якого в ході огляду в числі дзвінків, потерпіла ОСОБА_5 телефонувала та отримувала дзвінки, в 20.22 14.01.2015р. телефонувала ОСОБА_13 (т.2 а.с. 8);

Висновком судово-медичної експертизи № 15-2015 р. «Е» по факту смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до якого експерт прийшов до таких висновків:

- при експертизі трупа виявлено численні синці та садна на тулубі та кінцівках, крововиливи в мякі тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарахноїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та великий сальник на череві. Всі пошкодження утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) незадовго до наступу смерті на що вказує наявність крововиливів відповідно до тілесних ушкоджень. Всі пошкодження на грудній клітині у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілої ;

- смерть потерпілої настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку. Смерть потерпілої настала внаслідок травми та в будь-якому звязку з наявними при житті захворюваннями не знаходиться. Смерть потерпілої настала більш ніж за добу до моменту розтину трупа;

- тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу одне за одним;

- не виключена можливість здійснювання активних дій після спричинення тілесних ушкоджень на протязі короткого терміну часу; встановити їх характер, обєм та довжину цього періоду не можливо у звязку з відсутністю експертних даних;

- тілесні ушкодження зажиттєві, про що свідчить наявність крововиливів відповідно до тілесних ушкоджень.

- тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі);

- після спричинення тілесних ушкоджень до смерті пройшов короткий проміжок часу;

- тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий- такі;

- при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_5 1980 р.н./акт № 734, отриманий 26.01.2015 р. етиловий алкоголь виявлений у концентрації 1,04 %.

- при судово-імунологічному досліджені крові з трупа гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 /акт № 114, отриманий 28.01.2015 р./ встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО.

( т.2 а.с. 4-7);

Висновком судово-медичної експертизи № 1/15-2015 р./ 2016 р «Е» по факту смерті гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до якого експерт прийшов до таких висновків:

- з урахуванням характеру ранніх трупних явищ, а саме трупних плям та трупного заклякання , вважаю, що смерть потерпілої настала не менш ніж за одну добу до моменту огляду трупу в морзі;

- з урахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень їх отримання при падінні з висоти власного зросту маловірогідне.

- всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу (при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення).

( т.1 а.с. 165-167);

Висновком судово-медичної експертизи № 5/15-2015 р./ 2016 р «Е» судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно з яким експертом надані такі висновки:

- з урахуванням характеру змін ранніх трупних явищ, а саме трупних плям та трупного заклякання , вважаю, що смерть потерпілої настала не менш ніж за одну добу до моменту огляду трупу в морзі. Більш детально ( з зазначенням годин ) встановити давність смерті не можливо;

- всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу(при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення) за

деякий короткий проміжок часу до смерті, на що вказує результати судово-

гістологічного дослідження, а саме, наявність "свіжих" крововиливів

відповідно до пошкоджень. Більш детально встановити давність утвореннятілесних ушкоджень не можливо.

( т. 1 а.с. 178 -180);

Висновком експерта № 121 від 22.01.2015 № 38к від 20.01.15р., згідно з яким

- Кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

- на штанях, в об'єкті №4, на сорочці, в об'єкті №20, на футболці, в об'єктах №№ 23, 24, на кросівці на праву ногу, в об'єкті №25, доставлених на дослідження, виявлена кров людини; на штанях, в об'єктах №№1-3,5-17, на сорочці, в об'єктах №№ 18,19,21,22, на кросівках, в об'єктах №№26-36, кров не виявлена.

- при серологічному дослідженні в слідах крові на штанях, в об'єкті №4, на футболці, в об'єктах №№23,24, на кросівці на праву ногу, в об'єкті №25, виявлений антиген Н, за ізосерологічною системою АВО ; антиген Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; при серологічному дослідженні сліду крові на сорочці, в об'єкті №20, виявлені антигени В і Н, які характеризують групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н.

- враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_1, а також результати серологічного дослідження слідів крові на штанях, в об'єкті №4, на футболці, в об'єктах №№23,24, на кросівці на праву ногу, в об'єкті №25, ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо громадянину ОСОБА_1, груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати потерпілій ОСОБА_5, груповій характеристиці крові якої властиві антигени В,Н. Враховуючи, також, групові властивості крові ОСОБА_5 і ОСОБА_1, а також результати серологічного дослідження сліду крові на сорочці, в об'єкті №20), цей слід може належати потерпілій ОСОБА_5, груповій характеристиці крові якої властиві антигени В, Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, тобто в цьому сліді можливий домішок крові громадянина ОСОБА_1, груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н.

( т.2 а.с. 18-20).

Висновком експерта № 13-2015р. « Е» від 16.01.2015р. судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно з яким експерт прийшов до наступних висновків:

- у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, відповідно до методичних рекомендацій щодо судово-медичної оцінки ступеню тяжкості клінічного діагнозу - струс головного мозку.

- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень - потерпілій було спричинено не менш ніж одна травмуюча дія у ділянку голови.

- потерпілій було спричинено лише одна травмуюча дія у ділянку голови ;

- час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не суперечить вказаній у постанові слідчим .

(т.2 а.с. 29-30).

Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експерта № 36 від 13.02.2016 року, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.

ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості; у період часу, що ставиться до інкримінованому йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; в даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; у застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 31-33).

Речовими доказами: сорочкою, футболкою, джинсами, парою кросівок, зрізами країв нігтьових пластин ОСОБА_1 - визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні № 120150404200000024 від 16.01.2015 року та зданими в камеру схову речових доказів Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

(т.2 а.с. 35)

Згідно з характеристикою підписаною головою селищної ради сел. Васильківка - за час проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньо; тимчасово не працевлаштований ; проживав зі співмешканкою ; періодично зловживає спиртними напоями; " не врівноважений, часто має приступи некерованої агресії; притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності ; з сусідами дружні стосунки не підтримує; будь - якими іншими компрометуючими фактами стосовно даної особи селищна рада не володіє ( т.2 а.с. 13).

Іншими документами, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих обвинуваченим в ході судового розгляду в частині того, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_3, внаслідок яких наступила смерть потерпілої ОСОБА_5 і спричинені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого , як спосіб захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого спростовуються доказами дослідженими в ході судового розгляду , в тому числі:

- висновками, які були зроблені судово-медичним експертом на підставі досліджень трупа потерпілої ОСОБА_5, згідно з якими встановлено, що всі тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу при житті потерпілої, знаходяться на різних ділянках тіла потерпілої ОСОБА_5, яка знаходилася у легкому ступені спяніння, та не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, наданими в ході судового розгляду, згідно з якими 16.01.2015 р., коли вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_5 - в хаті було все розкидано, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1, бив потерпілу ОСОБА_5 по вул. Чкалова, 17, за місцем її мешкання.

Підтвердженням наведеного є , також, експертні дослідження сліду крові на сорочці чоловічій, в об'єкті №20, цей слід може належати потерпілій ОСОБА_5, груповій характеристиці крові якої властиві антигени В, Н, вказана сорочка вилучена у ОСОБА_1 19.01.2015р. під час його затримання ( висновок експерта № 121 від 22.01.2015р. № 38к від 20.01.15р. т.2 а.с.18-20).

Наведені судом докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_5, була дуже пяна та впала 14 січня 2015 року.

Відповідно до пояснень вищевказаних свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали суду що потерпіла ОСОБА_5 14.01.2015 р. скаржилася їм, що її побив обвинувачений ОСОБА_1, також показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, які показали, що і раніше ОСОБА_1 неодноразово бив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13, крім того, суду показала, що 14.01.2015 року о 20.00 годині її мама ОСОБА_5 телефонувала та просила дати телефон гарячої лінії МВД, вона дала їй номер телефону.

Свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 показали, що 16.01.2015 р. обвинувачений ОСОБА_1 вдарив рукою потерпілу ОСОБА_3, такі самі показання надала потерпіла ОСОБА_3

Суд вважає доведеним, що смерть потерпілої ОСОБА_5 настала від дій обвинуваченого, при вчиненні яких ОСОБА_1 діяв з особистих мотивів, на ґрунті сварки та мав намір на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, від яких наступила її смерть. Також, з особистих мотивів діяв ОСОБА_1 при спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, на ґрунті сварки та мав намір на протиправне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо; не працевлаштований; раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Для характеристики особи ОСОБА_1 суд приймає до уваги висновки комісійної судово-психіатричної експертизи № 36 від 13.02.2015 р. ( т.2 а.с.31-33), відповідно до яких ОСОБА_1, властиві такі дісгармонічні риси характеру, як емоційна неврівноваженість, нестриманість, недисциплінованість, схильність до реакцій запальності і дратівливості, алкоголізація, образливість, егоцентризм .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 є осудною особою і підлягає кримінальній відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують, відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує наступне:

Життя людини є найвищою цінністю.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає: «1.Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя , інакше ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який законом передбачене таке покарання».

Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що ним було вчинено тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_5 - суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.121, ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, з позбавленням волі, з поміщенням ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речові докази сорочку, зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_1, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. підлягають знищенню ; футболку, джинси, пару кросівок - повернути ОСОБА_1 ( т.2 а.с.35).

Цивільний позов - не заявлявся.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 374, 377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України 9 ( девять) років позбавлення волі, з поміщенням ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

- за ч.2 ст. 125 КК України обмеження волі на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ч.1 , п. 1), п.п. б) ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі, з поміщенням ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з 19 січня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Речові докази: сорочку, зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_1, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. підлягають знищенню ; футболку, джинси, пару кросівок - повернути ОСОБА_1 ( т.2 а.с.35) .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_18