Ухвала суду № 58419399, 11.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7023/15-к

Провадження № 1-кп/206/36/16

У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

за участю секретаря Антонюк А.П.

прокурор Соболь А.А.

обвинуваченогоОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12015040700000658 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні після оголошення обвинувального акта та угоди про примирення зазначила, що вона дійсно підписала угоду про примирення, проте, вона не згодна з сумою матеріальної шкоди. Просила відмовити в затвердженні угоди, мотивуючи тим, що коли її підписувала, їй не достатньо було роз'яснено про порядок укладення угоди та про правові наслідки цієї угоди.

Обвинувачений та його захисник обвинуваченого підтримали угоду про примирення, просили затвердити угоду.

Прокурор заперечував щодо затвердження угоди, просив суд продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7ст. 474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти затвердження угоди, оскільки не погоджується з сумою матеріального збитку та бажає звернутись до суду з цивільним позовом.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогамКПК Українита про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права потерпілої.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленимКримінальним процесуальним кодексом України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України,закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8 частини першої абочастиною другоюстатті 284 КПК України- відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно дост.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуальногозаконодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно дост. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 28.12.2015 року, між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015040700000658 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України, призначитидо розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилинв приміщенні Самарського районного судум. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк