Рішення № 58418894, 04.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/8414/15-ц

Провадження № 2/204/466/16

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійский районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Крок» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 875, посвідчений 20.05.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та ТОВ «Індустріальний центр» (ідентифікаційний код 38836326), предметом якого є нерухоме майно: спортивний зал, яке розташоване за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.05.2015р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір іпотеки, серія та номер 875, посвідчений 20.05.2015р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 На підставі договору іпотеки №875 відповідач-1 передав в іпотеку відповідачу-2 нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ. ТОВ ВКЦ «КРОК» вважає, що вказаний договір іпотеки є недійсним, оскільки його зміст суперечить вимогам закону та порушує право власності ТОВ ВКЦ «КРОК». Відповідач-1 не є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка,35, м.Дніпропетровськ, та не міг передавати його в іпотеку відповідачу-2. Власником вищевказаного нерухомого майна є ТОВ ВКЦ «КРОК», право власності якого підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія та номер САС 376620 від 30.06.2010р., виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованим в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.08.2010р. На захист прав учасників ТОВ ВКЦ «КРОК», Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу від 22.09.14р. по справі №904/7213/14, якою було заборонено відчуження нерухомого майна за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ. 05.02.2015р., всупереч цій забороні, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка,35, м.Дніпропетровськ, було передане ТОВ «Олімпус Інвест» (ідентифікаційний код 39336705), яке того ж дня було передано його Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз), яка передала своє право власності на це майно відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 758, виданий 20.05.2015p., видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО. 26.08.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 204/5080/15-ц, яким нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м.Дніпропетровськ, було витребуване із незаконного володіння відповідача-1. Відповідач-1 не мав права передавати нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м.Дніпропетровськ, в іпотеку, а договір іпотеки № 875, предметом якого є це нерухоме майно, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує право власності ТОВ ВКЦ «КРОК» на це нерухоме майно.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

20 травня 2015р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір іпотеки, обєктом якого є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ (а.с.23-25).

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Академіка Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ, яке передавалося в іпотеку відповідачем-1 за договором іпотеки, належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія та номер САС 376620 від 30.06.2010р., виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.4) та зареєстроване в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.08.2010р. (зворотна сторона а.с.4).

Позивач не є стороною спірного договору іпотеки та не надавав своєї згоди відповідачу-1 на передачу належного позивачу нерухомого майна в іпотеку.

22 вересня 2014р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, в тому числі, шляхом заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна - будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35 (а.с.5-7).

Всупереч забороні, вжитої відповідно до ухвали від 22.09.2014р. у справі №904/7213/14, право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ, було передане ТОВ «Олімпус Інвест» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 187, виданого 05.02.2015p., видавник: приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_6 та того ж дня, право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м.Дніпропетровськ, було передане Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз),яка передала своє право власності на це майно відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 758, виданий 20.05.2015 p., видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО (а.с.12-19).

26 серпня 2015р. рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало законної сили, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ, визнане право власності позивача на вищевказане нерухоме майно та витребуване із незаконного володіння відповідача-1 на користь позивача (а.с.20-22).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015р. у справі № 204/5080/15ц було встановлено, що відповідач-1 отримав нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ, незаконно, без відповідної правової підстави, що нерухоме майно вибуло з володіння позивача без його волі та було передане відповідачу-1 особою, яка не мала права його відчужувати в період, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень був наявний запис про обтяження нерухомого майна, та що це нерухоме майно підлягає поверненню з незаконного володіння відповідача-1 позивачеві.

29 лютого 2016р. на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015р. у справі № 204/5080/15ц в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було зареєстровано право власності позивача на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35, м. Дніпропетровськ (а.с.91-95).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України та положеннями Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно може бути предметом іпотеки, за умови що воно належить іпотекодавцю на праві власності та може бути ним відчужене.

За таких обставин, відповідач-1 не мав права передавати нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Академіка Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ, в іпотеку, оскільки не є його власником, а договір іпотеки, предметом якого є вищевказане нерухоме майно, суперечить ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» та порушує право власності позивача на це нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України однією із підстав для недійсності правочину є невідповідність його змісту цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказаним договором іпотеки було порушено право власності позивача на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ, а зміст цього правочину суперечить ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку», суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Крок» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 875, посвідчений 20.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» (ідентифікаційний код 38836326), предметом якого є нерухоме майно: спортивний зал, яке розташоване за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35 у м. Дніпропетровську.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова