Ухвала суду № 58418778, 14.06.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3840/16-к

№ провадження 1-кс/208/803/16

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 р. м. Кам"янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Грищенко О.Л.,

за участю прокурора Коломоєць В.Л., слідчого Таран О.М., підозрюваного - ОСОБА_1, адвоката Полтавченка О.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючому, в шлюбі не перебуваючому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2,раніше судимому:

22.04.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання 6 місяців за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська від 09.10.2000, до відбуття 5 років позбавлення волі;

09.10.2001 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

31.03.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, , 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.04.2011 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 31.03.2009, більш суворим, до відбуття 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підозрюваному ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, підозрюється в тому, що 10.06.2016 приблизно о 02.30 год. після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, прийшов разом з нею за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 де знаходився співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Приблизно о 03.00 год. 10.06.2016, у дворі вищезазначеного будинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт, викликаний ревнощами останнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали спричиняти один одному тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_5, відчуваючи значну перевагу фізичної сили ОСОБА_1, та з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, вирвавшись, взяв лопату, яка стояла біля стіни літньої кухні у дворі будинку, розташованого за вищевказаною адресою та, намагаючись захиститись, утримуючи її обома руками на рівні тулубу, почав розмахувати нею перед ОСОБА_1 Не дивлячись на це, ОСОБА_1 продовжив бійку, намагаючись нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6, В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1, знаходячись у дворі зазначеного будинку дістав ніж, який знаходився при ньому та утримуючи його в правій руці, навмисно наніс ним 7 ударів останньому в область тулубу та лівої руки. Отримавши тілесні ушкодження ОСОБА_5 став втікати від ОСОБА_1, вибігши на вул. Пригородну, але добігши до будинку № 20 по вул. Пригородній впав.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1, біля будинку № 20 по вул. Пригородній в м. Кам'янському настала смерть потерпілого ОСОБА_5

Згідно лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 13.06.2016 Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» при дослідженні трупу виявлені множинні відкриті рани стінки грудної клітини; причиною смерті ОСОБА_5 є недокрів'я.

14.06.2016 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається на те, що підозрюваний раніше був засуджений, не працює, може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність обвинувачення, просили обрати більш м»який запобіжний захід.

Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 настала смерть потерпілого ОСОБА_6, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації, може незаконно впливати на свідка, з яким він знайомий.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 14 червня 2016 року по 12 серпня 2016 р.

Відповідно до ст. 183 КК України без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.