Вирок № 58418482, 17.06.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1401/16-к

№ 1-кп/207/287/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

за участю прокурора - Дмуховського Р.С.

представника потерпілого -ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 12016040040000016 від 19.02.2016 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має малолітню доньку ОСОБА_4, щодо якої не позбавлений батьківських прав, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, має сім'ю, одну малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, раніше не судимого, офіційно не працюючого, мешкаючого і зареєстрованого АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були знайомі по колишній роботі і підтримували дружні відносини.

18.02.2016 року приблизно о 24 годині ОСОБА_2, знаходячись у гаражі, яким користується, розташованому біля зупинки трамвая маршрута № 2 у м.Дніпродзержинську, домовився з приятелем ОСОБА_3 про спільне таємне викрадення чужого майна, алюмінієвих листів з ємностей на території Публічного акціонерного товариства «Дніпро Азот» по вул. С.Горобця 1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, для подальшої реалізації на одному із пунктів прийому металобрухту, вступивши в попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 01.00 годині 19.02.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до огорожі ПАТ «Дніпро Азот» у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Діючи умисно, узгоджено між собою, протиправно проникли через огорожу на територію підприємства.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх реалізації, прийшли на дільницю №1 цеху карбамід № 2 ПАТ «Дніпро Азот», де з ємностей позначених Е-18 та Е4-Б інвентарний номер № 43538, розташованих біля корпусу № 585 зазначеного цеху, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину ножиць, демонтували частину кожухів термоізоляції у вигляді алюмінієвих листів загальною вагою 39 кг, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №634-894 від 11.04.2016 року з урахуванням 30% зносу, складає з 3276 грн.00 коп., які є власністю ПАТ «ДніпроАзот», які 19.02.2016 року приблизно 02.00-02.30годин таємно викрали, перемістивши через огорожу за територію підприємства, заподіявши підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, показав, що має сім'ю, в якій виховується малолітня донька . Щоб матеріально утримувати сім'ю потрібні грошові кошти , яких немає, тому що офіційно складно працевлаштуватись. Погодився з пропозицією ОСОБА_3 спільно викрали алюмінієві листи з території «Дніпро Азот». Були затримані працівниками поліції . Шкодує, що порушив закон, просить суворо не карати . Буде відшкодовувати заподіяну підприємству шкоду.

Допитаний при судовому розгляді ОСОБА_3 не заперечував, що спільно з приятелем ОСОБА_2 протиправно через огорожу у нічний час з 18.02.2016 року на 19.02.2016 року проникли на територію ПАТ «Дніпро Азот» та таємно викрали алюмінієві листи, тому що потрібні були гроші на утримання сім'ї. Просить суворо не карати. Має надію працювати і відшкодовувати підприємству заподіяну шкоду.

Представник ПАТ «Дніпро Азот» ОСОБА_1 показала, що у ніч з 18.02.2016 року на 19.02.2016 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи узгоджено між собою, протиправно через огорожу проникли на територію ПАТ «Дніпро Азот» і таємно викрали , протиправно демонтувавши, алюмінієву термоізоляцію у вигляді алюмінієвих листів загальною вагою 39 кг біля корпусу 528 цеху карбамід 2 з бака збору води інвентарний номер 43538, які є власністю підприємства, чим заподіяли «Дніпро Азот» матеріальну шкоду на суму 3729,00гррн. Підприємство наполягає на відшкодуванні збитків, солідарно просить стягнути гроші з обвинувачених на користь підприємства. Покарати обвинувачених просить на розсуд суду, не наполягає на позбавленні волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності їх позиції не має, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожному особисто роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає , що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі , а його дії, які пов'язані з умисним таємним викраденням чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, пов'язані з таємним викраденням чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст..66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, наявність у них малолітніх дітей, щодо яких не позбавлені батьківських прав.

Обставини, які згідно зі ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання судом враховуються матеріали , що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має сім'ю, в якій виховується малолітня дитина, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, викрадене майно повернуто підприємству , згоден відшкодувати заподіяні злочином збитки, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно зі ст..76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що раніше він не судимий, має сім'ю, в якій виховується малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, викрадене майно повернуто підприємству, згоден відшкодовувати заподіяні злочином збитки, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався, вони не ухилялися від явки до суду, тому суд вважає за можливе не обирати їм запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судові витрати, пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 703,68 грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленим цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що спільними протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПАТ «Дніпро Азот» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3729 грн. Підприємство наполягає на відшкодуванні шкоди, обвинувачені не заперечують відшкодувати шкоду у вказаному розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ «Дніпро Азот» 3729 грн.(три тисячі сімсот двадцять дев'ять ) гривень.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100, 128,3 70, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати у зв'язку з тим, що він не обирався на досудовому слідстві , а обвинувачені не ухилялися від судового розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ «Дніпро Азот» 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прибуток держави судові витрати, пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві, у розмірі 703,68 коп.

Речові докази : алюмінієві листи загальною вагою 39 кг, які зберігаються на підприємстві, повернути ПАТ «Дніпро Азот»; ножиці як знаряддя злочину, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова