Ухвала суду № 58418450, 14.06.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2344/13-ц

Провадження №4-с/173/3/2016

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 2 грудня 2014 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов виконавчий лист, виданий 30 січня 2014 року Верхньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 192000 грн. 73 коп. цього ж дня державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45716016 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа. Разом з тим скаржник (стягував) жодних коштів по цьому виконавчому провадженню не отримав. Згідно з заявою ОСОБА_4 про виконавче провадження вона дізналася лише 25 березня 2016 року від директора ТОВ «УАПХ№2». Таким чином протягом майже 16 місяців з дня відкриття виконавчого провадження державний виконавець Куземченко А.С. не виконав всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Пров виконавче провадження», а саме не направив боржниці копію постанови про відкриття виконавчого провадження; не виніс своєчасно та не направив для виконання підприємству за місцем отримання доходу боржником постанову про звернення стягнення на доходи боржника; не отримував й не перевіряв кожні три місяці інформацію про доходи боржника. Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець Куземченко А.С. протиправно не виконав передбачений Законом порядок примусового виконання судового рішення, що призвело до порушення права стягувача на своєчасне виконання судового рішення та отримання грошових коштів. На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом 30 січня 2014 року, а саме визнати, що державний виконавець незаконно не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження; не виніс своєчасно та не направив для виконання підприємствам за місцем отримання боржником відповідних доходів постанову про звернення стягнення на доходи боржника; не отримував та не перевіряв кожні три місяці інформацію про доходи боржника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі. Суду пояснив, що державним виконавцем не було вжито належних заходів для виконання рішення суду, зокрема щодо звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника.

Державний виконавець Куземченко А.С. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16,28,32).

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.15).

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 2 грудня 2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/2344/13ц, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 192000 грн. 73 коп. (ВП №45716016) (а.с.6). На час розгляду скарги у суді рішення суду про стягнення заборгованості не виконано.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року про наявне виконавче провадження вона дізналася лише 25 березня 2016 року (а.с.7). У звязку з чим суд приходить до висновку, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику державним виконавцем своєчасно не була надіслана, а якщо і надсилалася, то не була отримана боржником, а державний виконавець не вжив жодних заходів для того, щоб боржник дізналася про існування виконавчого провадження. Так протягом майже 16 місяців державний виконавець, не маючи жодних доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та за відсутності доказів виконання рішення суду боржником, проявив повну бездіяльність та не направив копію постанови про відкриття провадження повторно та не вжив жодних заходів щодо розшуку боржника, враховуючи, що такі заходи могли б сприяти своєчасному та повному виконанню рішення суду.

Окрім того, згідно з ч 3. ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Під час виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_4 працює в ТОВ «Агро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 40б і саме ця обставина була підставою для направлення виконавчого листа до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (постанова про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Кваша О.М. ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції від 6 листопада 2014 року). Таким чином, державний виконавець на виконання вимог закону мав своєчасно винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та надіслати її для виконання підприємству за місцем отримання боржником відповідних доходів ТОВ «Агро», проте цього зроблено не було. Згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 серпня 2015 року, 2 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копія якої була направлена до підприємства ТОВ «Агро» (а.с.22-23). Проте за повідомленням ТОВ «Агро» від 8 червня 2016 року до підприємства. На якому дійсно працювала боржник до 27 лютого 2015 року таку постанову не отримували (а.с.38).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець Куземченко А.С. не вжив своєчасних заходів для направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4, оскільки про такі доходи йому було відомо ще на час відкриття виконавчого провадження (2 грудня 2014 року), а постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якщо і була винесена, то вже після звільнення боржника з ТОВ «Агро».

Окрім того, з 6 червня 2015 року набрали чинності положення ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка

проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте державним виконавцем, бездіяльність якого оспорюється, не надав суду жодних доказів того, що ним вживалися заходи щодо перевірки доходів боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «ОСОБА_5 ПРОТИ УКРАЇНИ» суд звертає увагу, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії», № 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia).

Судом встановлено, що протягом 17 місяців з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Куземченко А.С. не було проведено належних та своєчасних дій з виконання рішення суду. На підставі чого, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог скаржника ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження протиправна бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. у виконавчому проваджені щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/2344/13ц, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 192000 грн. 73 коп. Також суд звертає увагу, що боржник ОСОБА_4 визнає свій борг перед стягувачем та надала згоду на добровільне погашення заборгованості, про що свідчить її заява від 11 квітня 2016 року (а.с.7), а тому у випадку вжиття державним виконавцем Куземченко А.С. своєчасних заходів для повідомлення боржника про наявне виконавче провадження, зясування її доходів а також її виклику та розшуку, рішення суду можливо було б виконано боржником.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність обєктивних підстав для неможливості вжиття державним виконавцем Куземченко А.С. належних та своєчасних дій для виконання рішення суду, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні (ВП №45716016) щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/2344/13ц, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 192000 грн. 73 коп., яка полягала у невжитті всіх належних заходів для своєчасного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду, мають право оскаржити його протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко