Вирок № 58418422, 17.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8382/15-к

(1-кп/199/222/16)

ВИРОК

іменем України

17.06.2016 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін і учасників:

прокурора - Мікуліної Н.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_2

цивільних позивачів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

представників цивільних

відповідачів:

- ТОВ «ВЕТО»: - ОСОБА_8

- ПАТ «СК «Країна» - ОСОБА_9

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження №12015040000000791 відносно:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем у Тернівській СШ №1, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1; прож.: АДРЕСА_2;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 19 серпня 2015 року, приблизно о 05 год. 15 хв., керуючи на підставі трудового договору з ТОВ «ВЕТО» технічно справним автомобілем «RENAULT DUSTER», р\н НОМЕР_1, рухався на другій смузі проїжджої частини пр.Газети ім.«Правда» (перейменовано на пр.Слобожанський) зі сторони вул.Спортивної в напрямку Центрального мосту у м.Дніпропетроську (перейменовано в м.Дніпро). Під час руху ОСОБА_10, рухаючись напроти ресторану швидкого харчування «МакДональдс» по пр.ім. Газети «Правда»,1а та, перебуваючи в зоні дорожньої розмітки «Нерегульований пішохідний перехід», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч та не зупиняючись виїхав по пішохідному переходу на центральну проїжджу частину пр.ім.Газети «Правда», не надавши перевагу у русі технічно справному автомобілю «DEO LANOS», р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у суміжній четвертій смузі ліворуч за розділовим забором по головній дорозі зі сторони вул.Спортивної в напрямку Центрального мосту, створивши йому небезпеку у русі. В подальшому, в ході руху водій автомобіля «DEO LANOS», ОСОБА_2 виявивши на смузі свого руху автомобіль «RENAULT DUSTER», який рухався з права на ліво відносно його руху на вказаній ділянці дороги, не маючи технічної можливості зупинитися та уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», перебуваючи в умовах аварійної обстановки, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, здійснив маневр повороту ліворуч, у результаті чого на мокрому дорожньому покритті у стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху, де поблизу автозаправної станції «Авіас» по пр.ім. Газети «Правда» (перейменовано в пр.Слобожансикй), 1б у м.Дніпропетроську (перейменовано в м.Дніпро) відбулося зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «DEO LANOS», з автомобілем «DAIHATSU TERIOS», р/н НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зі сторони Центрального мосту у напрямку вул.Спортивної. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку експерта №4005е від 03.09.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми грудної клітини та черева: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 10-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків, переломів 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 11-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків з явищами лівостороннього гемотораксу, забою обох легень та підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітини ліворуч з переходом на шию, верхні кінцівки та передню черевну стінку; закритої тупої травми черева з розривом зовнішнього контуру правої долі печінки, розриву селезінки у її ніжки (спленектомія), забою лівої нирки, позачеревної гематоми ліворуч з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1000 мл. крові в черевній порожнині), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що дії ОСОБА_10, який керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_1, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-609 від 18.09.2015 року не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням зазначеної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_10 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він працював водієм у ТОВ «ВЕТО», 18.08.2015 року о 08 год. він разом з напарником ОСОБА_12, заступили на чергування, яке закінчувалось 19.08.2015 року о 08 год.; приблизно о 05 год. ранку 19.08.2015 року на пульт центрального спостереження надійшов виклик, що на пр.ім.Газети «Правда»,2 спрацювала сигналізація; він керуючи службовим автомобілем «Рено Дастер», р/н НОМЕР_1, разом з напарником поїхали за викликом; він рухався по пр.ім.Газети «Правда» в напрямку до Центрального мосту у м.Дніпропетровську, по крайній правій полосі, та, під'їжджаючи до ресторану швидкого харчування «МакДональдс», прийняв лівіше, до розділового забору, що розділяє полоси для руху по напрямку до Центрального мосту; щоб приїхати за місцем спрацювання сигналізації йому потрібно було здійснити розворот транспортного засобу, щоб мати змогу виїхати на протилежний бік пр.ім.Газети «Правда», він повинен був виїхати на віадук пр.Воронцова, при цьому здійснити поворот праворуч та проїхавши по ньому спуститися на протилежній стороні пр. ім.Газети «Правда», з метою швидкого прибуття за викликом, щоб не втрачати часу, він вирішив поблизу ресторану харчування «МакДональдс» здійснив лівий поворот прямо на пішохідний перехід, де було заборонено рухатися, та призупинився, але повністю автомобіль не зупинив, та продовжуючи свій рух, по пішохідному переході, що проходить по пр.ім.Газети «Правда», приблизно по середині проїжджої частини дороги побачив, що прямо перед автомобілем проїхав легковий автомобіль, що це був за автомобіль вказати не може, зіткнення з яким не відбулося, тому він не звернув уваги на даний автомобіль; після чого він завершив переїзд пішохідного переходу, та виїхав на пр.ім. Газети «Правда», повернув на право та поїхав за місцем спрацювання сигналізації; після перевірки охоронюваного об'єкту вони знову, отримали спрацювання сигналізації на пр.Воронцова 7, куди відразу поїхали; про те, що із-за його маневру і порушення правил дорожнього руху сталося зіткнення автомобіля «DEO LANOS» під керуванням потерпілого водія ОСОБА_13 з автомобілем «DAIHATSU TERIOS» під керуванням водія ОСОБА_4 йому стало відомо пізніше; самої дорожньо-транспортної пригоди, він не бачив; визнає порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, з експертизами згоден, у скоєному розкаюється, просить врахувати щиросердне каяття, наявність на утриманні малолітньої доньки.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 19.08.2015 року приблизно о 05 год. 15 хв., він рухався в якості водія на автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3, по пр.ім.Газети «Правда» зі сторони вул.Спортивної в напрямку Центрального мосту в м.Дніпрі по четвертій полосі для руху; коли він під'їжджав до ресторану швидкого харчування «МакДональдс», з права від нього по напрямку його руху він побачив, як по пішохідному переходу не зупиняючись виїхав автомобіль - як йому потім стало відомо - «Рено Дастер» охоронної фірми «ВЕТО»; він застосував відворіт рульового керма в ліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем охоронної фірми, але його автомобіль так, як була мокра проїжджа частина, в стані заносу почало зносити на полосу зустрічного руху до розділової смуги, що поділяє потоки транспортних засобів обох напрямках; коли його автомобіль виїхав на полосу зустрічного руху, він побачив, що зі сторони Центрального мосту в напрямку вул.Спортивної рухається інший автомобіль; з моменту заносу, він намагався вирівняти свій автомобіль, та повернутися на полосу свого руху, але відразу відчув сильний удар в лівий бік свого автомобілю, від якого втратив свідомість, та прийшов до тями у лікарні через три дні після дорожньо - транспортної пригоди; як потім йому стало відомо його автомобіль зіткнувся з автомобілем «DAIHATSU TERIOS» р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4; автомобілем «RENAULT DUSTER» керував водій ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_10, якого він вважає винуватцем ДТП; в результаті ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження; автомобілі при зіткненні отримали механічні пошкодження; свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, стосовно міри покарання обвинуваченому - на розсуд суду;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою і фототаблицею до нього від 19.08.2015 року, в якому зафіксовано місце ДТП - ділянка дороги в районі буд. №1-Б пр.ім.Газети «Правда» в м.Дніпропетровську; зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: «Део Ланос» р/н НОМЕР_2: деформація правої частини кузова, деформація задньої ходової частини автомобіля, розбите лобове скло та скло правих передніх та задніх дверей; «DAIHATSU TERIOS» р/н НОМЕР_3: деформація передньої частини автомобіля, деформація передньої ходової частини автомобіля, розбиті передні фари (т.3 а.п. 5-10,11-13);

- заявою від 02.09.2015 року про залучення у провадженні як потерпілого ОСОБА_2 (т.3 а.п.177);

- копією технічного паспорта на автомобіль «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого вказано ОСОБА_5 (т.3 а.с.20);

- копією технічного паспорта на автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого вказано ОСОБА_3 (т.3 а.с.29);

- копією договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.10.2014 року №АІ/3280661, укладеного між ПАТ «СК «Країна» та ТОВ «Конром», яким застрахована відповідальність власників автомобілю «Рено Дастер» р/н НОМЕР_1 (т.3 а.п.34);

- копією наказу №14-373 від 02.12.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 з 02.12.2014 року у ТОВ «ВЕТО» у підрозділ Відділ систем електронної безпеки на посаду водія автотранспортних засобів (т.3 а.п.229);

- копією трудової книжки ОСОБА_10, згідно якої останній з 08.12.2014 року працює на посаді водія автотранспортних засобів у відділі систем електронної безпеки у ТОВ «ВЕТО» (т.3 а.п.35);

- копією наказу від 11.08.2015 року ТОВ «ВЕТО», згідно якого водій ОСОБА_10 був закріплений за автомобілем «Рено Дастер», д/н НОМЕР_1 (т.3 а.п.38);

- копією Бортового журналу службового автомобілю «Рено Дастер», д/н НОМЕР_1, згідно якого екіпаж у складі ст. охоронця ОСОБА_12 та охоронця-водія ОСОБА_10 ніс службу з 08 год. 18.08.2015 р. до 08 год. 19.08.2015 р., 05:10 год. було здійснено виїзд за сигналом «Тривога» на пр.ім.Газети «Правда» (т.3 а.п.232-234);

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.09.2015 року,з фототаблицею до нього, а саме автомобіля «Рено Дастер», д/н НОМЕР_1, в ході огляду якого потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 упізнали вказаний автомобіль, як той що був учасником ДТП 19.08.2015 року о 05 год. 15 хв (т.3 а.п.235-244);

- протоколом від 20.08.2015 року перегляду відеозапису, та фототаблицею до нього, під час перегляду відео файлу видно, що в полі зору камери зовнішнього відеоспостереження з'являються автомобілі, один з яких автомобіль «RENO DUSTER» охоронної фірми «ВЕТО», інший автомобіль «DEO LANOS»; водій за кермом автомобіля «RENO DUSTER» рухаючись по пр.газети ім. Газети «Правда» зі сторони вул.Спортивної на пішохідному переході навпроти ресторану швидкого харчування «МакДональдс» починає у місці, де заборонений розворот транспортних засобів, здійснювати лівий розворот транспортного засобу та без будь який зупинок виїжджає на полосу руху автомобіля «DEO LANOS», не надавши перевагу йому в русі; в цей час автомобіль «DEO LANOS», перед пішохідним переходом робить відворіт рульового керма в ліво та об'їхавши автомобіль схожий на «RENO DUSTER», його починає заносити та в стані заносу виїжджає на полосу руху транспортних засобів, які рухаються зі сторони Центрального мосту; в цей час в полі зору камери з'являється автомобіль «DAINATSU TERIOS», який рухається зі сторони Центрального мосту в напрямку вул.Спортивної по пр.Газети ім.«Правда»; після чого відбувається зближення автомобіля «DEO LANOS» та автомобіля «DAINATSU TERIOS», де на пр. Газети ім.«Правда» 1-Б поблизу АЗС «Авіас» відбувається зіткнення зазначених автомобілів; в цей час на відео спостерігається рух автомобіля «RENO DUSTER» охоронної фірми «ВЕТО», що по пішохідному переході пересікає проїжджу частину пр. Газети ім.«Правда», не зупиняючись, виконує маневр повороту ліворуч та виїхавши у крайню ліву полосу пр. Газети ім.«Правда» по напрямку вул.Спортивної поїхав у невідомому напрямку (т.3 а.п.70-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2015 року, зі схемою до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав, як розвивався механізм ДТП, але не зміг вказати місце де відбулося зіткнення автомобілів, оскільки від удару він втратив свідомість (т.3 а.п.202-205);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2015 року, зі схемою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_4 розповів та показав, як розвивався механізм ДТП; вказав що зіткнення автомобілів відбулося на його полосі руху на відстані 0,4 м до розділової смуги, що розділяє потоки транспортних засобів в обох напрямках (т.3 а.п.206-209);

- висновком експерта №4005-е від 03.09.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми грудної клітини та черева: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 10-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків, переломів 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 11-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків з явищами лівостороннього гемотораксу, забію обох легень та підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітини ліворуч з переходом на шию, верхні кінцівки та передню черевну стінку; закритої тупої травми черева з розривом зовнішнього контуру правої долі печінки, розриву селезінки у її ніжки (спленектомія), забою лівої нирки, позачеревної гематоми ліворуч з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1000мл крові в черевній порожнині), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.3 а.п.166-170);

- висновком авто-технічної експертизи №70/27-609 від 18.09.1205 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не виконання яких з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП (т. 3 а.п.217-221);

- висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №9791/9792/9793 від 22.10.2015р., з фото таблицею до нього, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault-Duster ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Renault-Duster ОСОБА_10 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault-Duster ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даної дорожньо-транспортною пригодою (т.4 а.п.19-29,30-38);

- висновком експерта №70/37/341 від 23.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату експертизи складає - 91170 грн. 30 коп.; вартість матеріального збитку (шкоди), завданого пошкодженням автомобілю «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, при ДТП на дату експертизи складає 91170грн. (т.3 а.п.136-148);

- висновком експерта №70/37/342 від 24.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «DAIНATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3, на дату експертизи складає 272841 грн. 08 коп.; вартість матеріального збитку (шкоди), завданого пошкодженням автомобілю «DAIНATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3, при ДТП на дату експертизи складає 95522,07грн. (т.3 а.п.112-127);

- висновком експерта №225/15 від 25.09.2015р., згідно якого вартість матеріального збитку (шкоди), завданого пошкодженням автомобілю «DAINATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3, при ДТП складає 283413,12 грн. (т.4 п.а.53-70,71-103);

- речовим доказом: автомобілем «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль «DAINATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н. НОМЕР_1; DVD - диском з записом події ДТП (т.3 а.п.49, 51,77,78).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2, дослідженням письмових документів, висновків експертів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_10 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3., що враховується судом як пом'якшуючі покарання обставини; вчинив необережний тяжкий злочин, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліках у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, враховуючи, що шкода з боку обвинуваченого потерпілому і цивільним позивачам на даний час добровільно не відшкодована, тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2 заявив цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_14 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ «СК «Країна») матеріальної шкоди в розмірі 13588 грн. і моральної шкоди в сумі 5000 грн., а також витрат на курортно-санаторне лікування в розмірі 28296 грн.; з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_10 - моральної шкоди в розмірі 45000 грн. (т.1 а.п.17-22).

Цивільний позивач ОСОБА_3, заявив цивільний позов, який уточнювався в суді, про стягнення з цивільних відповідачів ПАТ «СК «Країна» матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн., ТОВ «Вето» - 67071,66 грн. та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_10 в розмірі 10000 грн. (т.1 а.п.41-45; т.2 а.п.108-109).

В інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх представником заявлено цивільний позов, який уточнювався в суді, про стягнення з цивільного відповідача ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 49500 грн., з цивільного відповідача ТОВ «Вето» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 233913,12 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., на користь ОСОБА_4 - матеріальної шкоди в розмірі 3680 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. (т.1 а.п.55-57, т.2 а.п.52-55,81-84).

Представник цивільного відповідача - ПАТ «СК «Країна» (ідентифікаційний код 13490997) ОСОБА_9 надав суду письмову заяву про часткове визнання позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме в частині стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на лікування в розмірі 10044,89 грн., моральної шкоди в розмірі 502,25 грн. та стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 49500 грн., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на курортно-санаторне лікування просив відмовити, оскільки позивачем не надано доказів оплати даних послуг та підтвердження їх отримання; часткове визнання позовних вимог в інтересах ОСОБА_5 в сумі 49500 грн. ( т.2 а.п.63-64, 93-94).

Представник цивільного відповідача - ТОВ «ВЕТО» (ідентифікаційний код 13490997) ОСОБА_8 надав суду письмові заперечення ( т.2 а.с.78-80), в суді позовні вимоги визнав частково, обвинувачений ОСОБА_10 позовні вимоги до нього визнав повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Країна», обвинуваченого ОСОБА_10

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до ПАТ «СК «Країна» в частині відшкодування витрат на придбання ліків та витрат на курортне - санаторне лікування підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та розділом III Закону №1961-IV. При цьому страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Потреба у додаткових витратах встановлюється висновком медико-соціальної експертної комісії. При вирішенні спорів про страхове відшкодування у наведених вище випадках суди повинні застосовувати положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та враховувати відповідні роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з відповідними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з ч. 2 ст.1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Надана потерпілим ОСОБА_2 довідка за формою №070/о - не є висновком лікарської експертизи в розумінні положень ст.1202 ЦК України. Поряд з цим для стягнення цих витрат цивільним позивачем не надано належних та беззаперечних доказів вартості санаторно-курортного лікування, а також того, що ним здійснено замовлення санаторно-курортної путівки. Тому на стадії судового розгляду кримінального провадження суд не має підстав щодо стягнення на користь цивільного позивача витрат на санаторно-курортне лікування в розмірі 28 296 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ПАТ «СК «Країна» витрат на лікування, суд вважає за необхідним задовольнити частково, а саме в розмірі 11502 грн. 42 коп., оскільки вони підтверджуються відповідними чеками. Витрати на розвиток донорства в розмірі 600 грн. (т.1 а.п.27) та безповоротна фінансова допомога у розмірі 1000 грн. та 500 грн. (т.1 а.п.32), а разом 2100 грн., не підлягають стягненню, оскільки вони не стосуються витрат на лікування потерпілого, а є добровільним пожертвуванням.

Доводи щодо відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими та доведеними з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості. Так, під час судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_2 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення, він тривалий час перебував в лікарні, відчував сильний фізичний біль, до цього часу зазнає фізичних страждань, порушені нормальні життєві зв'язки, він позбавлений можливості вести активний спосіб життя, залежить від турботи близьких. Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, судом враховуються стан здоров'я потерпілого ОСОБА_2, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього фізичного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 та ПАТ СК «Країна» на користь потерпілого ОСОБА_2 відповідно 45000 грн. та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого.

Позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Країна», ТОВ «ВЕТО», обвинуваченого ОСОБА_10

Стосовно заявленого позову цивільного позивача ОСОБА_3 до ПАТ СК «Країна», суд приходить до наступного висновку.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право піж час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичній чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого. Водночас, ст.979 ЦК України визначено, що за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначений в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Також, відповідно до положень ЗУ «Про обов'язкову страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно, щоб страхувальник або інша особа, яка володіє транспортним засобом, повідомила про страховий випадок. Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком - є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну здоров'ю та/або майну потерпілого. П.3 ч.1 ст.20 цього Закону передбачено, що страховик зобов'язаний здійснити виплату стразового відшкодування при настанні страхового випадку.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 була застрахована в ПАТ «СК «Країна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/6280661 (т.1 а.п.51) Термін полісу з 02.10.2014 року по 01.10.2015 року;страхова сума за полісом 100 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб.

Суд прийшов до висновку, що страхова компанія несе майнову відповідність за шкоду, заподіяну третій особі, тобто цивільному позивачу ОСОБА_3 - власника автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_2, а тому відповідно до вимог ст.128 КПК України, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди частково задовольнити в розмірі 49 500 грн., оскільки згідно полісу ліміт відповідальності - 50 000 грн, де франшиза - 500 грн.

Відносно доводів цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 завданих моральних збитків, суд вважає ці вимоги обґрунтованими. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної цивільному позивачу ОСОБА_3, судом враховується ступінь їх переживань за власне пошкоджене майно. Враховує, що подія 19.08.2015 року змінила звичайний темп його життя, позбавила можливості користуватись власним транспортом, змусила витрачати певний час на проведення необхідних експертиз. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю, що становить - 10 000 грн.

Щодо стягнення з ТОВ «ВЕТО» вартості проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2500 грн., послуг зберігання автотранспорту на штрафайданчику у сумі 1280 грн., матеріальної шкоди в розмірі 63291,66 грн., - на користь позивача ОСОБА_3, то суд вважає за необхідним задовольнити їх в повному обсязі оскільки такий розмір шкоди підтверджено документально, а отже суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Цивільний позов в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ТОВ «Вето», ПАТ «СК «Країна».

Пред'явлений позов про стягнення із ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду задовольнити повністю. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.10.2014 року №АІ/3280661, укладеного між ПАТ «СК «Країна» та ТОВ «Конром», забезпечена відповідальність власників автомобілю «Рено Дастер» р/н НОМЕР_1; ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 50 000 грн, франшиза - 500 грн. На підставі чого, суд вважає за необхідним стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_5 з ПАТ «СК «Країна» матеріальну шкоду у розмірі 49 500 грн.

Стосовно позову про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ТОВ «ВЕТО» по 50 000 грн. кожному, суд вважає задовольнити частково.

Суд прийшов до висновку, що визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної цивільним позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом враховується ступінь їх переживань, оскільки вони зазнали душевні переживання через знищення власного майна - автомобіля «Дайхатсу Териос» р/н НОМЕР_3, змушені змінити звичайний темп їх життя, оскільки не можуть користуватись власним транспортом, емоційним дискомфортом, пов'язаного із пережитим. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі: 20000 грн. на користь ОСОБА_4 і 10000 грн. - на користь ОСОБА_5

Крім того, судом під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 знаходився в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Вето» (т.1 а.п.50, т.3 а.п.229) і заподіяв цивільним позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4 шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків, тому, відповідно до ст.172 ЦК України, ТОВ «ВЕТО» відшкодує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним трудових обов'язків. Цивільний відповідач ОСОБА_10 як водій джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.п.121-122), на якому заподіяно шкоду позивачам, тому він також несе відповідальність за заподіяну шкоду джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ст.1187 ЦК України.

Суд вважає, що позовні вимоги цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5,. ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16,1166,1172,1187 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню відповідно з цивільних відповідачів ПАТ «СК «Країна» і ТОВ «ВЕТО», а саме відповідно на користь: ОСОБА_3 - 49500 грн.; ОСОБА_5 - 233913,12 грн.; ОСОБА_4 - 3680 грн.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертиз: №70/37-342 від 24.09.2015 року у сумі 1843,20 грн.; №70/37-341 від 23.09.2015 року у сумі 1843,20 грн.; №70/27-609 від 18.09.2015 року у сумі 736,56 грн. (т.3 а.п.111, 136, 216); у Харківському НДІСУ ім.М.С.Бокаріуса експертизи №9791/9792/9793 від 22.10.2015 року у сумі 5148,00 грн. (т.4 а.п.18) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 - т.2 а.п.73).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 18.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, терміном дії до 17.06.2016р., який сплив, тому у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України запобіжний захід припиняє свою дію.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.127,128,369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково і на корись ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) стягнути: - з ПАТ «СК «Країна» (ідентифікаційний код юридичної особи 20842474) матеріальну шкоду у виді витрат на придбання ліків у розмірі 11502 грн., 42 коп. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., всього на суму 16502 (шістнадцять тисяч п'ятсот дві) грн., 42 коп.; - з обвинуваченого ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) моральну шкоду у розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн.; в іншій частині позову - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково і на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6)стягнути: - з ПАТ «СК «Країна» (ідентифікаційний код юридичної особи 20842474) матеріальну шкоду у розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн.; - з обвинуваченого ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.; - з ТОВ «ВЕТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 32653295) матеріальну шкоду у розмірі 63291,66 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у сумі 2500 грн. і за послуги зберігання автомобіля на штраф майданчику у сумі 1280 грн., всього на суму 67071 (шістдесят сім тисяч сімдесят одну) грн., 66 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково і на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) стягнути: - з ПАТ «СК «Країна» (ідентифікаційний код юридичної особи 20842474) матеріальну шкоду у розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн.; - з ТОВ «Вето» (ідентифікаційний код юридичної особи 32653295) матеріальну шкоду у розмірі 233913 грн., 12 коп. і моральну шкоду у розмірі 10000 грн., всього на суму 243913 (двісті сорок три тисячі дев'ятсот тринадцять) грн., 12 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково і на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) стягнути: з ТОВ «ВЕТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 32653295) матеріальну шкоду у розмірі 3680 грн. і моральну шкоду у розмірі 20000 грн., всього на суму 23680 ( двадцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9570 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 96 коп.

Речові докази: «DAINATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим ОСОБА_4; «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, вважати повернутим власнику ОСОБА_3; «RENAULT DUSTER», р\н НОМЕР_1 -вважати повернутим власникам; DVD - диск з записом події ДТП - зберігати в матеріалах провадження (т.3 а.п.49,51,77,78, 193-197).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому, потерпілому, цивільним позивачам і прокурору.

Суддя: Є.М.Савченко