Рішення № 58418393, 03.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6618/15-ц

(2/199/282/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20.05.2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ПУ-01414001135 на суму 2000,00 грн. строком до 04.06.2014 року з розміром процентної ставки 730% річних (2% на день).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги за кредитним договором № ПУ-01414001135 від 20.05.2014 року на користь нового кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт».

Відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим загальний розмір боргу за кредитним договором №ПУ-01414001135 від 20.05.2014 року станом на 06.08.2015 року становить 22468,07 грн., з яких заборгованість за кредитом 2000 гривень, заборгованість по процентах 640 гривень, пеня 18500 гривень, інфляційні витрати 1235,18 гривень, 3% річних 92,89 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачки, а також понесені витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, якою позовні вимоги визнала частково, просила розглянути справу у її відсутності, також просила врахувати її тяжке матеріальне становище та стан здоровя, у підтвердження чого надала відповідні документи та довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ПУ-01414001135 на суму 2000,00 грн. строком до 04.06.2014 року з розміром процентної ставки 730% річних.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги за кредитним договором № ПУ-01414001135 від 20.05.2014 року на користь нового кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачка у визначені кредитним договором строки заборгованість не погасила, чим порушила умови договору визначені п.п. 3.1., 5.1., 5.2., у звязку з чим загальний розмір боргу за кредитним договором №ПУ-01414001135 від 20.05.2014 року станом на 06.08.2015 року за розрахунком позивача становить 22468,07 грн., з яких заборгованість за кредитом 2000 гривень, заборгованість по процентах 640 гривень, пеня 18500 гривень, інфляційні витрати 1235,18 гривень, 3% річних 92,89 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Що стосується нарахованої пені, то відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд, враховуючи матеріальний стан та стан здоров'я відповідачки, її пенсійний вік, а також те, що вказана сума пені є не спів розмірною із сумою , яка була надана в рахунок кредиту, вважає у стягненні суми пені у розмірі 18500,00 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором №ПУ-01414001135 від 20.05.2014 року у сумі 2000,00 грн., заборгованість по процентах 640,00 гривень, інфляційні витрати 1235,18 гривень, а також понесені витрати по справі 243,60 грн. по сплаті судового збору.

Також суд вважає відмовити в часині позовних вимог про стягнення з відповідачки 3% річних у розмірі 92,89 гривень, оскільки умовами кредитного договору встановлювався відсоток за користування кредитними коштами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, 526, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», ЄДРПОУ 38313650, заборгованість за кредитним договором № ПУ-01414001135 від 20.05.2014 року у сумі 2000,00 гривень, заборгованість по процентах 640,00 гривень, інфляційні витрати 1235,18 гривень, а також понесені витрати по справі 243,60 грн., а всього 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 78 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: