Постанова № 58418089, 15.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1481/16-п Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 33/783/319/16 Доповідач: Пешков М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Пешкова М.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, одруженого, працюючого керівником ПП "Пром-монтаж", інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 28 січня 2016 року головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні перевірки ПП «Пром-монтаж», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по ПДВ. (Акт перевірки № 33/15-01/35938029 від 28.01.2016р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді районного суду скасувати, а провадження у даній справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також виклав клопотання про поновлення пропущеного строку, яке вмотивоване тим, що його про час та місце розгляду справи ніхто належним чином не повідомив. Копію постанови апелянт отримав в канцелярії суду лише 18.04.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він у розгляді даної адміністративної справи участі не приймав, так як не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду даної справи , чим, в свою чергу, був позбавлений права надавати відповідні докази та скористатись правовою допомогою. Зазначене підтверджується Довідкою Центру поштового зв'язку №-З ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 14.04.2015 р.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що був позбавлений можливості надати суду першої інстанції рішення про результати розгляду скарги від 23.03.2016 р., вих. № 1468/10/13-01-01-05, де Головне управління фіскальної служби України у Львівській області визнає, що у апелянта є переплата по ПДВ і він скористався своїм правом та подав уточнюючу декларацію. Таким чином, він сам встановив описку, яка виникала «технічно» з вини податкової у зв'язку з введенням нового програмного забезпечення.

Також, у ОСОБА_2 не було можливості надати суду першої інстанції як належний доказ лист ДФС України від 15.12.15 р. № 45789/7/99-99-19-03-02-17 "Про сторнування пені та штрафів", з якого вбачається, що апелянт не порушив податкового законодавства .

Таким чином, на думку ОСОБА_2, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2014 р. по справі № 442/1481/16-п винесено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом першої інстанції, про що свідчить повернута до суду повістка, яка містяться у справі ( а.с. 5) та не була вручена ОСОБА_2 Копію постанови від 26 лютого 2016 року він вчасно не отримав.

З урахуванням вищенаведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять належного повідомлення про виклик ОСОБА_2, суд розглянув справу за відсутності останнього, а копія постанови отримана ОСОБА_4 з запізненням, тобто після спливу значного проміжку часу після прийнятого судом рішення.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватися всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, відповідно до акту перевірки Дрогобицької ОДПІ № 33/15-01/35938029 від 28.01.2016 року (а.с. 3), було несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкових зобов'язань по ПДВ, граничний термін перерахування 19.11.2015 року, фактично перераховано 25.12.2015 року.

Не зважаючи на те, що дії ОСОБА_2 формально підпадають під склад адміністративного правопорушення та вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, такі не становлять суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, судом першої інстанції вищевказаних обставин належним чином враховано не було, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, змінити постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року в частині накладення стягнення, застосувати до ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині призначення покарання та звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також від сплати судового збору, вважає за необхідне в решті зазначену постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - змінити

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн., у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

В решті постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков