Ухвала суду № 58417629, 31.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/16/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 22-ц/789/794/16 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

І.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків),-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків).

Ухвалою Чортківського районного суду від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків) передано на розгляд за належною підсудністю Печерському районному суду м.Києва (01001,м.Київ вул.Хрещатик, 42А).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Чортківського районного суду від 11 травня 2016 року і повернути справу для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки позов було подано з приводу захисту прав споживача, а тому ним було визначено підсудність за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із змісту позовної заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони звернулися до суду із позовом про захист прав споживача та стягнення сум за договорами банківського вкладу

Згідно вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( ст. 633, ч.1 ст.1058 ЦК).

Частиною 2 статті 633 ЦК України визначено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Отже, позивачі є споживачами фінансових послуг, що надаються банком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 використали своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Чортківського районного суду за своїм зареєстрованим місцем перебування. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно передав справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, ухвала Чортківського районного суду від 11 травня 2016 року підлягає скасуванню, з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: