Ухвала суду № 58417622, 10.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18080/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/589/16 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

У Х В А Л А

10 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Загорський О. О.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника апелянта - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 607/18080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (код 25287988, м. Київ, вул. Пимоненка, 13Б) з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів - задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав та відчуження однокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 607/18080/15-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що безпідставним є висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені види забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Заявник ОСОБА_2 та його представник заперечили апеляційну скаргу, ухвалу суду вважають законною.

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає .

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що ухвала відповідає вимогам процесуального закону, і підстав для її скасування не вбачає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 26.01.2016 року оформила в нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна однокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів .

В 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів.

Під час розгляду справи позивач звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав та відчуженню однокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду в даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що на електронних торгах від 31.08.2015 року згідно протоколу №112704 реалізовано однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить йому на праві власності. Єдиним учасником електронних торгів та покупцем даної квартири є ОСОБА_4 Вказав, що існує реальна загроза відчуження ОСОБА_4 вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в даній цивільній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив із того, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами та порушує права власника не беруться до уваги колегією суддів, як безпідставні.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав та відчуженню спірної квартири придбаної на електронних торгах, оскільки звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними. Вказана заява про забезпечення позову, враховуючи її зміст та прохальну частину відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 151-153 ЦПК України, так як вказані заходи направлені на забезпечення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведенні апелянтом доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які привели, або могли призвести до неправильного вирішення питання, оскільки суд вірно застосував норми чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7