Ухвала суду № 58417203, 17.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/3639/16-ц

2-з/465/83/16

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою, подав заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для чого забезпечити ПАТ "ВіЕсБанк" права управителя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

Згідно роз"яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У той же час, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушенню прав позивача, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення у справі.

Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач у своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відтак безпідставними є вимоги заявника про забезпечення позову шляхом надання функцій управління даним майном, звернення стягнення на яке є предметом позову.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання права управління майном до вирішення спору, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь