Рішення № 58416910, 14.06.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/527/16-ц

Провадження № 2/451/280/16

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участі прокурора Біганської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в особі Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

18 травня 2016 року прокурор Радехівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В позовній заяві зазначає, що вироком Радехівського районного суду від 17.02.2015 року у справі №451/124/15-к встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2014 року маючи намір зайнятись підприємницькою діяльністю, а саме вирощуванням сільськогосподарських культур, уклав з ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» договір №1103-14 про надання послуг (на посів цукрового буряку). Відповідно до укладеного договору виконавець (ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед») зобов'язувалось виконати визначені замовником - ОСОБА_1 сільськогосподарські роботи (посів цукрового буряка) на вказаних ним земельних ділянках. У третій декаді квітня 2014 року, ОСОБА_1, не маючи правовстановлюючих документів на право власності чи користування земельною ділянкою площею 203,1630 га під кадастровим номером НОМЕР_1, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка належить до земель запасу Павлівської сільської ради Радехівського району, і він не має права на її використання, залучивши на підставі договору від 11.03.2014 року технічні засоби ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», здійснив засівання зазначеної земельної ділянки цукровим буряком. У подальшому, упродовж травня-грудня 2014 року відповідач, залучаючи на договірних підставах технічні засоби ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», здійснював обробіток та догляд за посіяною культурою, а також встановив механічні засоби обмеження в'їзду (шлагбауми) на земельну ділянку не вчиняючи при цьому дій щодо набуття права власності чи користування на земельну ділянку, яка була ним зайнята для ведення сільського господарства - вирощування цукрового буряка. Тобто ОСОБА_1 у третій декаді квітня 2014 року, діючи в особистих інтересах, з метою вирощування сільськогосподарських культур, заволодів земельною ділянкою площею 203,1630 га під кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Павлівської сільської ради Радехівського району за межами населеного пункту й відноситься до земель державної власності та здійснював подальше користування цією земельною ділянкою для вирощування цукрових буряків достовірно знаючи, що ця ділянка йому у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій), у власність не передавалась й жодних правочинів щодо цієї земельної ділянки її власником не укладалось. Цим діянням відповідачем, відповідно до розрахунку Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, спричинено шкоду власнику земельної ділянки (державі) в розмірі 156 681 гривень 34 копійки, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою. Вироком Радехівського районного суду від 17.02.2015 року, що набрав законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та призначено йому узгоджене угодою від 17.01.2015 року про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки в судове засідання суду не повідомив (а.с.16).

Тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечила представник позивача.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновки про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених Законом.

Повноваження прокурора на звернення до суду у передбачених законом випадках, у тому числі для захисту інтересів держави, встановлено також ст.ст.20, 23, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 3, 45 ЦПК. Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 зазначеного Закону, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст.45 ЦПК України, прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд встановив, що вироком Радехівського районного суду від 17.02.2015 року, що набрав законної сили, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та призначено йому узгоджене угодою від 17.01.2015 року про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що відповідно до розрахунку Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, власнику земельної ділянки (державі) спричинено шкоду в розмірі 156 681 гривень 34 копійки (а.с.7-10).

Відповідно до інформації наданої УДКСУ у Радехівському районі Львівської області від 25.04.2016 року №04-23/665 вбачається, що на ім'я Павлівської сільської ради по коду класифікації доходів бюджету 24062200 (кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу) відкрито рахунок №31417611700449 МФО 825014 ЄДРПОУ 37976988, куди й повинна перерахуватись шкода.

У відповідності до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позовні вимоги керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, необхідно задовольнити, стягнути із ОСОБА_1, 156 681 (сто п»ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки - шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 158,169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

позов Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в особі Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Павлівської сільської ради, Радехівського району Львівської області ( с.Павлів, Радехівського району Львівської області, Р/р 314117611700449 одержувач - УДКСУ у Радехівському районі, код ЄДРПОУ 37976988, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 156 681 (сто п»ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки - шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь держави судові витрати у розмірі 2350 (дві тисячі триста п»ятдесять) гривень 22 (двадцять дві ) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийСеменишин О. З.