Ухвала суду № 58416637, 21.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/409/16-ц

Провадження № 2/461/650/16

УХВАЛА

судового засідання

21.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертири у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис поставлений в Договорі поруки від 17.10.2007 р. напроти прізвища та ініціалів «ОСОБА_1М.» істотно відрізняється від його підпису та міг бути вчинений іншою особою з метою імітації його підпису. Просив суд клопотання задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала. Просила суду таке задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.198 р. №53/5) визначено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Судом встановлено, що Ухвалою судового засідання без виходу в нарадчу кімнату, яка занесена в журнал судового засідання від 29.03.2016 р. відповідача зобовязано надати в розпорядження суду оригінал Договору поруки від 17.10.2007 р.

Однак, така вимога суду станом на 21.06.2016 р. відповідачем ПАТ «УніверсалБанк» не виконана.

Таким чином, у звязку із відсутністю в матеріалах цивільної справи оригіналу Договору поруки від 17.10.2007 р. проведення експертною установою вказаної судової почеркознавчої експертизи є неможливим, оскільки вона проводиться тільки при наявності оригіналу досліджуваного документу, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертири - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк