Рішення № 58416487, 09.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №323/981/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.

Провадження №22-ц/778/2920/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про виключення майна з акту опису та арешту, посилаючись на те, що 23 червня 2008 року між ним та ОСОБА_3, якого представляв ОСОБА_5, був укладений договір позики, за умовами якого він передав позичальнику у безстрокову позику 30000 грн.

Того ж дня між тими ж сторонами, а саме, між ним та ОСОБА_5, який на підставі довіреності від 23.06.2008 року мав повноваження розпоряджатися належним ОСОБА_3 автомобілем марки Daewoo Nubira, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, для забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором позики був укладений письмовий договір застави названого транспортного засобу, з заявами про реєстрацію застави рухомого майна сторони не звертались.

23 лютого 2015 року йому стало відомо, що з 22.10.2013 року на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 435218,93 грн. У ході виконання 06.11.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25 листопада 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме, автомобіля НОМЕР_2, відповідальним зберігачем якого призначено ОСОБА_5

24 лютого 2015 року на звернення до Орджонікідзевського ВДВС з заявою про виключення заставного автомобіля з акту опису та арешту майна отримав відмову, мотивовану тим, що договір застави від 23 червня 2008 року, на який він посилався, не був нотаріально посвідченим.

Оскільки зазначений транспортний засіб є предметом застави за іншим зобов'язанням боржника - за договором позики та застави, що був укладеним 23 червня 2008 року між ним та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 і на час його укладання нотаріального посвідчення не вимагав, просив визнати за ним переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна та виключити з акту опису й арешту майна боржника від 25.11.2013 року у виконавчому провадженні №40306571 транспортний засіб Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_3.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Виключено з акту опису й арешту майна боржника ВП №40306571 транспортний засіб Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 ркоу скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП «Банк», треті особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що арешт спірного автомобіля у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ПАТ "ОТП Банк" порушує права позивача, оскільки позивач має переважне право звернення стягнення на спірне майно перед іншими кредиторами, враховуючи, що укладений ним 23 червня 2008 року письмовий договір застави за своєю формою відповідав вимогам ст. 13 Закону України "Про заставу" у редакції, що діяла на час укладання договору, яка не передбачала нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що 23 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач у порядку і на умовах, визначених договором, надав позичальнику безвідсоткову позику у розмірі 30 тис. грн. терміном на 10 років, а позичальник зобов'язався повернути позику у визначений договором строк.

Цього ж дня із метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе позичальником за вказаним договором, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки "Daewoo Nubira", 1998 року випуску.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 06 серпня 2013 року № 2-988/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" 435 218 грн. 93 коп. заборгованості.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 06 листопада 2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження, у той же час на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Daewoo Nubira", 1998 року випуску,

У той же день автомобіль було оголошено у розшук, а після його виявлення та затримання співробітниками ДАІ 25 листопада 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту спірного автомобіля, зберігачем якого призначено ОСОБА_5

За змістом ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII "Про заставу" (далі - Закон № 2654-XII) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 16 Закону № 2654-XII право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про задоволення позову на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням відповідача про те, що внаслідок укладання договору позики та договору застави ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 поза межами повноважень, наданих йому на підставі передовіреності ОСОБА_6 від 23 червня 2008 року, у позивача взагалі не виникло право обтяження вказаного автомобіля.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2008 року ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу 12 квітня 2008 року за № 1075, уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем марки "Daewoo Nubira", 1998 року випуску, а не укладати договір позики та застави.

Таким чином дійшовши висновку про наявність підстав для захисту наявного у позивача права на пріоритет обтяження, суд першої інстанції не врахував , що у позивача таке право не виникло, оскільки зміст довіреності від 23 червня 2008 року щодо розпорядження спірним автомобілем не містить повноважень ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 укладати інші договори, у тому числі і договір позики.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що договори позики та застави від 23 червня 2008 року укладені ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 з перевищенням наданих йому повноважень, не можуть в силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України створювати для сторін будь-які правові наслідки.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 рокупо цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: