Ухвала суду № 58416469, 16.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/8106/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2534/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матірю та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_4, та відібрати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_3 та передати матері ОСОБА_4А, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

У позові зазначала, що її дитина ОСОБА_5 мешкала разом із нею. В серпні 2015 року її син ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_5 до її батька на кілька днів. Проте з того часу відповідач не повертає дитину додому. До своєї доньки вона завжди ставилася з великою любовю та повагою, приділяючи достатньо уваги для її повноцінного розвитку. Дії спрямовані на повернення дитини додому не дали результату, оскільки відповідач не пускає її в будинок, де він мешкає. Крім того, позивачка зазначає, що ОСОБА_3 до серпня 2015 року не цікавився життям своєї доньки ОСОБА_5 та навіть не зявився на її виписку з пологового будинку після народження ОСОБА_5

ОСОБА_3М позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, та звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що в серпні 2015 року його син ОСОБА_6 привіз його доньку ОСОБА_5 до місця його мешкання в с. Костянтинівка. Він був шокований зовнішнім виглядом своєї доньки, вона була брудна та неохайна. Внаслідок чого, він вирішив залишити дитину мешкати разом із ним, та піклуватись про неї належним чином, чого не робить його колишня дружина ОСОБА_4 На теперішній час донька відвідує дитячий садок та палац творчості. Їй приділяють значну кількість уваги та любові, займаються її вихованням та моральним розвитком. Дитина завжди чиста та охайна. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що його колишня дружина веде аморальний образ життя, живе у квартирі разом зі своїм співмешканцем, та в неї навіть немає місця для відпочинку дитини.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матірю задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_3 відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23 січня 1993 року сторони уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Рішенням суду від 29 вересня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був розірваний.

Починаючи з 2010 року сторони мешкають окремо, та з цього часу малолітня дитина залишилась мешкати разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1.

З серпня 2015 року малолітня дитина ОСОБА_5 стала мешкати разом із батьком за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Першотравнева, 32а., як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, у звязку, з незадовільними на його думку умовами проживання дитини у матері.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 25.12.2015 року ОСОБА_3 має принадні умови для розвитку та комфортного проживання дитини, виконує батьківські обовязки по вихованню та утриманню доньки, відповідно до ст. 157, 161 СК України, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 разом із батьком.

Згідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, керуючись ст.ст. 141, 160, 161 СК України, орган опіки та піклування, не вбачає підстав для того, щоб не підтримувати позов ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом із матірю.

Відповідно до акта обстеження житла за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4, встановлено, що у квартирі створені умови для проживання та виховання малолітньої дитини. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Крім того, як вбачається з довідки від 06.04.2016 року ОСОБА_4 дійсно працює у ФОП ОСОБА_8 на посаді кухаря в кафе «Привокзальне», про що також свідчить запис у трудовій книжці /а.с. 140/.

Згідно довідки від 11.01.2016 року № 1 ОСОБА_5 відвідує старшу групу ДНЗ «Теремок» Костянтинівської СР МРЗО з 02.11.2015 року. До дитячого садка дитина завжди приходить з батьком ОСОБА_3

Згідно довідки від 04 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5, 23.04.2010 року, займається у Палаці дитячої та юнацької творчості з 28 жовтня 2015 року. На заняття у Палац творчості ОСОБА_9 супроводжує тільки батько ОСОБА_3

Судом першої інстанції також встановлено, що органом опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради були досліджені побутові умови проживання ОСОБА_4 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Гризодубової, 66, кв. 127, та надані позитивні рекомендації з приводу обстежених умов.

Таким чином висновок суду про те, що сторони можуть у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно з принципом 5 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина може бути розлучена з матірю лише у винятковій ситуації.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що оскільки не було встановлено виняткової ситуації для розлучення дитини з матірю, тому місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визначити разом із матірю ОСОБА_4, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Посилання у апеляційній скарзі на умови проживання ОСОБА_4 та її образу життя, а також психічний стан дитини не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначені доводи були досліджені судом у ході розгляду справи, з цих питань наведені відповідні висновки, які підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: