Ухвала суду № 58416462, 15.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 332/4931/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

Провадження № 22-ц/778/2361/16 Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про відвід суддів Дзярук М.П., Крилової О.В.,Трофимової Д.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» заявив відвід суддів Дзярук М.П., Крилової О.В.,Трофимової Д.А., мотивуючи це тим, що ухвалою судді Дзярука М.П. від 18.04.2016 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» та вирішено провести підготовчі дії.

19.04.2016 р. колегія суддів у складі Дзярука М.П. (головуючого), Трофимової Д.А., Крилової О.В. прийняла ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на 18.05.2016 року. У вказаній Ухвалі від 19.04.2016 р. колегія судів констатувала, що по справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України. Таким чином, станом на 19.04.2016 р. усі підготовчі дії для розгляду справи апеляційним судом були проведені, судом не було встановлено жодних правових підстав, які б унеможливили своєчасний розгляд справи. Під час судового засідання 18.05.2016 р. представником ПАТ «Запоріжсталь» (Боржник) до початку розгляду справи по суті було оголошено клопотання від 17.05.2016 р. про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення наявних в ухвалі від 06.04.2016 р. описок. За результатами розгляду клопотання колегією суддів у переліченому вище складі 18.05.2016 р. прийнято ухвалу, якою було знято з апеляційного розгляду дану справу та направлено для виправлення описок до суду першої інстанції. Ухвала касаційному оскарженню не підлягала. 26.05.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було виправлено описки, а справу повернуто до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2016 р. в складі колегії Дзярука М.П., Трофимової Д.А., Крилової О.В. після повторного виконання підготовчих дій, справу призначено до розгляду на 15.06.2016 р. о 12 год. 10 хв.

Вважає, що вказана колегія суддів апеляційного суду Запорізької області в особі Дзярука М.П., Трофимової Д.А., Крилової О.В. підлягає відводу з наступних підстав.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки, що виявлені апеляційним судом в ухвалі від 06.04.2016 р. про зупинення провадження у справі, не впливають на можливість її реалізації (зупинення провадження) та її правосудність, оскільки не утруднюють сприйняття тексту, не спотворюють її суть та процесуальні наслідки.

Порядок відкриття апеляційного провадження у справі та виконання пов'язаних з цим дій визначений ст. 297 ЦПК України.

Апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою апеляційного суду від 18.04.2016 p., а факт завершення підготовчих дій встановлений ухвалою від 19.04.2016 року. Отже, всі визначені ЦПК України процесуальні дії для забезпечення розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» було виконано. А тому не було підстав не розглядати апеляційну скаргу по суті.

Також ст. 304 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду справи по суті, та якою мав керуватися апеляційний суд у зв'язку із закінченням підготовчих дій, не передбачено такої процесуальної дії як «зняття справи з апеляційного розгляду» та повернення її до суду першої Інстанції. Цивільним процесуальним законом України взагалі не надано судам такого права, як «знімати цивільну справу з апеляційного розгляду».

Викладене свідчить, що колегією апеляційного суду не дотримано вимоги процесуального законодавства, які стосуються стадії виявлення помилок, допущених місцевим судом.

При винесенні ухвали від 18.05.2016 p., всупереч ст.212 ЦПК України апеляційний суд не прийняв до уваги заперечення ПАТ «Сбербанк» проти повернення справи, не надав їм оцінку, а надав безпідставну перевагу доводам Боржника, проявивши тим самим упередженість та необ'єктивність. Так, в ухвалі від 18.05.2016 р. наведено суть клопотання ПАТ «Запоріжсталь», проте не містить ані суті вказаних заперечень ПАТ «Сбербанк», ані мотивів та/або підстав їх відхилення.

Повернення справи всупереч ст. ст. 297, 304 ЦПК України до суду першої інстанції під формальним приводом, є додатковим підтвердженням порушення прав на розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У даній справі з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду минуло майже 2 місяці.

За вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку ПАТ «Сбербанк», названа колегія суддів, діючи всупереч вимог ст. ст. 297, 304 ЦПК України, ст. 6 Конвенції, надавши безпідставну перевагу одній стороні справи (Боржникові), не оцінивши доводів Заявника та прийнявши судове рішення всупереч вимогам процесуального закону, тим самим зумовила безпідставне затягування розгляду справи і порушення розумних строків, що є безумовною підставою для твердження про упередженість і необ'єктивність цих суддів.

Зазначені обставини на думку заявника свідчать про упередженість суддів і унеможливлює їх участь у справедливому розгляді даної справи.

Посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд задовольнити заяву про відвід та відвести в справі № 332/4931/15-ц у повному складі колегію суддів апеляційного суду Запорізької області: Дзярука Михайла Петровича, Трофимову Діану Анатоліївну, Крилову Олену Вікторівну.

Заслухавши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За викладених обставин, зазначені у заяві представника ПАТ «Сбербанк Росії» про відвід суддів Дзярук М.П., Крилової О.В.,Трофимової Д.А. доводи є необґрунтованими, непідтвердженими та надуманими, аргументи щодо відводу суддів не є тими підставами, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України і не впливають на можливість участі суддів у розгляді даної справи, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про відвід суддів Дзярук М.П., Крилової О.В.,Трофимової Д.А., - відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: