Постанова № 58416349, 21.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.06.2016

Провадження № 3/337/292/2016

Справа № 337/1266/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року о 09-05 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.п.10.1, 13.1 ПДР України керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 вул. Новобудов в м. Запоріжжі з боку вул. Козака Бабури (Жукова) напроти будинку № 3 не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою не визнав та зазначив, що 01.04.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Новобудов в м. Запоріжжі. Попереду нього рухався автомобіль «DAEWOO». Коли до поворота направо залишилось 12-15 метрів, водій «DAEWOO», не вмикаючи правий поворот, почав повертати направо. Для запобігання зіткнення він почав зміщуватись вправо, але запобігти зіткненню не встиг. Вважає, що в його діях порушень п.п.10.1, 19.1 ПДР України не має та просить провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та його провина доказана матеріалами справи виходячи з наступного.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ВП ГУНП в Запорізькій області .

Винуватість правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, які долучені до матеріалу.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 помилково посилається на те, що він не порушував п.19.1 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п.13.1 ПДР України в якому зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Порушення цього пункту ПДР України на думку суду знаходиться у прямому причинному звязку з ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності висунуті ОСОБА_1, свідчать про спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, тому суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124,221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за ЄДРПОУ 38025414, рахунок № 31219206700008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б. Громов