Ухвала суду № 58416334, 21.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3274/15-ц

2/337/21/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.06.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 вказав на те, що даний позов поданий представником позивача на підставі довіреності, яка підписана неуповноважною особою ОСОБА_5 Трогоф, зокрема, відсутній Статут, яким визначено осіб, що мають право діяти від імені Банку, їх повноваження. Крім того, 03.06.2016р. заявив письмове клопотання про витребування у позивача правоустановчих документів - Статуту в редакції, що діяла на 14.02.2008р., Статуту в редакції, що погоджена НБУ 09.06.2015р., витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день внесення змін та доповнень до установчих документів банку за період 2015-2016р. із списком осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, протоколів засідання ОСОБА_6 щодо призначення Голови та членів Правління банку за період з 2015р.-2016р., протоколу засіданні Загальних зборів учасників ПАТ «УкрСиббанк» про обрання складу членів ОСОБА_6, який був діючим в 2015-2016р., наказу про призначення ОСОБА_5 Трогоф на посаду директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк», наказу про призначення Жюльена Ніколя Матьє Кальвара на посаду директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» (арк.232-234).

Відповідач ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Представник позивача в судове засідання, незважаючи на те, що ухвалою суду від 03.06.2016р. його явка в судове засідання визнана обовязковою, не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання 21.06.2016р. у відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним залишити позов ПАТ «УкрСиббанк» без руху з наданням строку для усунення його недоліків, виходячи з такого.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви передбачені ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3ст.38 ЦПК Україниюридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України,ст.246 ЦК Україниповноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 23.04.2009р. (справа № 6-2135вов08), при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Судом зясовано, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана та підписана від імені позивача його представником ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності №33-21/34785 від 15.10.2014р., копія якої додана до позовної заяви (арк..5-7).

Вказана довіреність видана та підписана від імені ПАТ «УкрСиббанк» директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 ОСОБА_9 Трогофа Дю Боагезеннека, який діє на підставі Статуту.

Вивчивши додані до позовної заяви документи, суд встановив, що на підтвердження повноважень особи, яка діє від імені юридичної особи, не додано документи, що підтверджують повноваження особи, що видала та підписала цю довіреність, а саме Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 ОСОБА_9 Трогофа, зокрема, копії Статуту ПАТ «УкрСиббанк», на який містяться посилання у виданій довіреності як на документ, що підтверджує повноваження вказаної посадової особи, а також не надані інші документи, що підтверджують повноваження цієї особи наказ про призначення її на відповідну посаду, протоколи засідань Правління Банку тощо.

Додану до позовної заяви копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд вважає неналежним документом на підтвердження вищевказаних обставин.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При цьому, підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд на даний час не знаходить, оскільки порушення правил ч.8 ст.119 ЦПК України виявлені після відкриття провадження у справі, а тому недотримання позивачем зазначених положень відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, і лише в разі їх неусунення настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити дану цивільну справу без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Клопотання відповідача та його представника про витребування у позивача правоустановчих документів на підтвердження статусу юридичної особи, повноважень осіб, які діють від імені цієї особи, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи виключно як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, самостійно розпоряджаються своїми правами та самостійно визначають обсяг доказів, які подають суду.

В даному випадку саме на позивача покладається обовязок подати позовну заяву за встановленою ст.118,119,120 ЦПК України формою та змістом, подати документи, що підтверджують повноваження його представників та докази на підтвердження своїх вимог.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.10, ст.137 ЦПК України суд може сприяти сторонам у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема, шляхом витребування доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Суд вважає, що документи, про витребування яких заявив представник відповідача, не є доказами в розумінні ст.57-59 ЦПК України, а є документами, що підтверджують правовий статус позивача та повноваження його представників, обовязок надання яких лежить на позивачі при зверненні до суду з позовною заявою. У випадку ненадання таких документів настають наслідки, передбачені ч.1,2 ст.121 або п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.246 ЦК України, ст.3,4,10,11,38,42,118, ч.8 ст.119, ч.1 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування правоустановчих документів ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

21.06.2016