Ухвала суду № 58416054, 14.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.06.2016

Справа № 320/3786/16-ц

Провадження № 2/320/2624/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований.

Зокрема, позивач не звертає увагу на певну невідповідність заявлених позовних вимог нормам цивільного законодавства, яке було чинним на час відкриття спадщини та підлягає застосуванню при вирішенню спору.

Так, позивачем не враховуються ті обставини, що положення ЦК УРСР застосовуються лише щодо спадщини, яка відкрилася і була прийнята до 01 січня 2004 року. Натомість, спадщина, щодо якої заявлено позовні вимоги, відкрилася в листопаді 2012 року, тому застосуванню підлягають положення чинного ЦК України. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Так само, позивачем не враховуються й ті обставини, що в разі, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (в тому числі й ті, яким судом був визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини), така спадщина підлягає перерозподілу між спадкоємцями в порядку, визначеному ст. 1280 ЦК України. Разом із цим, в такому випадку свідоцтво про право на спадщину, яке вже було видане особі, або має бути визнане недійсним за рішенням суду або до нього за рішенням суду мають бути внесені відповідні зміни, як ще передбачено нормами ст.ст. 1300, 1301 ЦК України. Тому в цій частині позовні вимоги також підлягають уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: