Ухвала суду № 58415905, 17.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/731/15-ц

Провадження №2/333/1853/16

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №333/731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікової А.І. 12.10.2015 року по даній справі Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016 року вищезазначені рішення і ухвала скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 06 червня 2016 року справу передано судді ТучковуС.С. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

16.06.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_4, оскільки остання може розпорядитися майном на власний розсуд і здійснити його відчуження, що у подальшому може ускладнити виконання рішення по даній справі.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову за правилами ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи №333/731/15-ц, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до п.3 зазначеної вище постанови і п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на яку просить накласти арешт позивач, на даний час належить ОСОБА_4, яка не є відповідачем по справі.

Крім того, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наміри відповідача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (наприклад, оголошення про відчуження зазначеного в заяві майна, зняття майна з реєстраційного обліку), мотиви подання такої заяви позивачем ґрунтуються лише на припущеннях.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

У звязку із викладеним, враховуючи, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, у даному випадку ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №333/731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков