Постанова № 58415249, 21.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/94/2016(м)

263/4508/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 43 227 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суд, ОСОБА_2 6 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташовано по АДРЕСА_2, здійснював реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право реалізації алкогольної та тютюнової продукції та без будь-якої державної реєстрації, касового апарату, торгового патенту та будь-яких дозвільних документів на реалізацію лікеро-горілчаної та тютюнової продукції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, закрити. Зазначає, що не здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, які йому навіть не належать. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які б підтверджували, що товар належить ОСОБА_2 на праві власності. Крім того, згідно вказаного протоколу, йому не було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Цей висновок, зокрема, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №0283 від 6 квітня 2016 року, згідно якого у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювалася реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії та без державної реєстрації, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на їх продаж та без реєстрації як фізична особа підприємець, поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких вона стажується в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді продавця, де здійснювала продаж продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів під керуванням ОСОБА_2, якого сприймала саме як директора магазину, який безпосередньо займався всіма питаннями організації роботи магазину, в тому числі придбанням алкогольної та тютюнової продукції, про наявність у її керівника ОСОБА_2 ліценції на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів їй невідомо, поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких вона 6 квітня 2016 року купувала у зазначеному магазині алкогольні напої та тютюнові вироби, від продавця їй стало відомо, що в магазині відсутні ліценції на їх реалізацію, поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що на своєму автомобілі неодноразово здійснював доставку до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольної та тютюнової продукції, в тому числі 4.04.2016 року.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами він не здійснював спростовуються вищезазначеними доказами, а також тим фактом, що на момент проведення перевірки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» будь-які інші особи були відсутні, як само й документи на підтвердження того, що цією діяльністю займається інша особа.

Не є слушними й доводи апелянта про те, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходилися в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», йому не належать, оскільки ні на момент проведення перевірки, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, документів, які б підтверджували приналежність даних товарів іншій особі також не надано.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки дані про те, що останній має документи на здійснення господарської діяльності як суб'єкт господарювання, а також ліцензію на право реалізації алкогольної та тютюнової продукції саме на час складання протоколу щодо нього, в матеріалах справи відсутні та не пред'явлені апелянтом.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,29,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах та

справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик