Постанова № 58415200, 15.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/878/16-п Номер провадження 33/775/80/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгяду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

встановила:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 27 лютого 2016 року о 06:10 год. на Краснооскольському водосховищі поблизу с. Яцківка Краснолиманського району Донецької області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою льосковою, впіймав рибу: плітку в кількості 16 штук та раків в кількості 2 штуки загальною вагою 1 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 1411 грн. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № с19.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340, 00 грн. з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно здобутих природних ресурсів.

Стягнуто на користь держави матеріальну шкоду в розмірі 1411,00 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначив те, що про час та дату судового засідання суду першої інстанції він повідомлений не був, у судовому засіданні він присутнім не був, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 25 травня 2016 року, коли він отримав її поштою. Також зазначає, що справу було розглянуто в його відсутність, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлення про виклик до суду йому не надходили. Просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що погоджується із тим, що він дійсно ловив рибу, проте сітка йому не належить, а протокол про адміністративне правопорушення він підписав під впливом представників рибінспекції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, тому справа розглядається в його відсутність.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Краснолиманському міському суді Донецької області 27 квітня 2016 року, але справа фактично була розглянута 12 травня 2016 року. В матеріалах справи міститься конверт з повісткою про виклик ОСОБА_3 до суду на 12 травня 2016 року, проте зазначений конверт адресату не вручено, а повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну його зберігання (а.с.8). Копія постанови суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ОСОБА_3 25 травня 2016 року (а.с.14).

Таким чином, в матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення судом ОСОБА_3 про дату та час слухання справи.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, кола є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи в Краснолиманському міському суді Донецької області 12 травня 2016 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, то воні є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення № 003696 від 27.02.2016 року (а.с.3); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 (а.с.4); приймальним актом № 48 від 04 квітня 2016 року (а.с.5); його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_3 27 лютого 2016 року на Краснооскольському водосховищі поблизу с. Яцківка Краснолиманського району Донецької області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою льосковою. Впійману рибу, а саме плітку в кількості 16 штук та раків в кількості 2 штуки загальною вагою 1 кг йому повернуто, претензій він не має (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про те, що він не ловив рибу сіткою льосковою та вона йому не належить спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення № 003696 від 27.02.2016 р. Ніяких доказів на підтвердження того, що він підписав вказаний протокол під впливом представників рибінспекції ОСОБА_3 суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства, що виражається у рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову, до яких відноситься сітка льоскова, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Тому, підстав для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністравного правопорушення немає.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року подія за участю ОСОБА_3 відбулась 27 лютого 2016 року, тобто строк на теперішній час сплинув.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Гаврилова