Вирок № 58415094, 17.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3542/16-к

№1-кп/243/371/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокуКолегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.,

суддів: Чернишова Ю.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Кобець О.М.,

за участю прокурора Мироненко С.П.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 та №4 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Донецька

область м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, 42/83, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Слов'янськ, Донецька область, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп»яніння, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.115ч.1 КК України, при наступних обставинах.

02 березня 2016р., в період часу з 17год.00хв. до 22год.00хв., ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3, знаходилися за місцем свого проживання, за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Рилєєва,18, де зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на кухні вказаного будинку, вживали спиртні напої.

Приблизно о 22 годині, в цей же день - 02 березня 2016р., після вживання спиртних напоїв у приміщенні кухні будинку №18 по вул. Рилєєва, м. Словянськ, між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 на грунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_3, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, кухонним ножем, який знаходився у правій його руці, підійшов до ОСОБА_5 та наніс ним один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_5 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, що призвело до недокрівя внутрішніх органів. Від даного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця ОСОБА_5 померла на місці і злочинний намір ОСОБА_3, спрямований на її вбивство було доведено до кінця.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 була його цивільною дружиною протягом 15-ти років, з яких 6 років вони проживали «душа в душу», а коли ОСОБА_5 поховала свого сина ОСОБА_8, стала зловживати спиртні напої. Років девять потому, ОСОБА_5 ударила його ножем у спину, за що вона була засуджена до умовного строку позбавлення волі. Незважаючи на це, він продовжував мешкати з ОСОБА_5, так як її кохав. Він не заперечує, що неодноразово у них виникали сварки, але ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_5 не заподіював, а тим паче, ніколи не хапався за ніж при сварках.

В цей день - 02.03.2016р., він поїхав в селище Билбасівка, там погостював, вживав спиртне, взяв у бабусі молоко, приїхав до м. Словянську, по путі додому купив пляшку пива, випив, а коли прийшов до будинку, де мешкав разом з ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Рилєєва, 18, то побачив у ньому: дружину - ОСОБА_5, її знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які раніше йому були малознайомі, їх дані він взнав під час досудового розслідування. Для придбання спиртного він дав ОСОБА_5 40 грн., жінки пішли за горілкою, а він поніс молоко своєму батькові, який проживає не далеч. Коли він повернувся від батька, то ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдома ще не було. Через декілька хвилин вони прийшли, принесли 0,7 л. самогону, він випив дві чашки та пішов у спальну кімнату спати, так як йому наступного дня треба було йти на роботу. Він ліг і міцно заснув, а прийшов до тями лише на другий день у відділу поліції. Що відбувалось за цей час, поки він спав за місцем свого мешкання, пояснити не може, оскільки у нього інколи бувають провали у памяті, коли він вживає спиртні напої, але вважає, що він не міг ударити ножем ОСОБА_5, так як у спальній кімнаті ножа не було. У будинку є 6 ножів, але пояснити де вони знаходяться та як виглядають, він не має можливості, оскільки не памятає. На кухні одним ножем ОСОБА_5 нарізала хліб та іншу закуску. До того, як він ліг спати, ніхто до будинку не заходив, ОСОБА_5 та її знайомі сиділи на кухні самі, сміялись, про щось спілкувались. Люба погано висловлювалась на його адресу, але що саме - сказати не може. В цей день він з ОСОБА_5 не сварився. Вона була одіта у рожевий светр та брюки. Під час допиту його в поліції, він вказував, що нічого не знає з приводу загиблі ОСОБА_5, оскільки спав і лише прийшов до тями у відділу поліції на другий день. В поліції йому казали, щоб він підписав свої пояснення, що нібито цілеспрямовано взяв у руки ніж і умисно наніс удар ОСОБА_5 у груди в район серця. Він підписав, однак він цього не памятає і не може стверджувати, що саме від його дій загинула ОСОБА_5 Допитували його у присутності адвоката, претензій до правоохоронних органів не має. Все що відбувалося 02.03.2016р. і що він памятає, розповів слідчому, а також зараз розказав і у суді. Крім того, він не може пояснити обставин утворення плям крові загиблої на його светрі та брюках. Оскільки він не визнає свою провину і вона нічим не підтверджена, то просить його оправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини у скоєному ним кримінальному правопорушенні не визнав, але його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

●поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка у суді пояснила, що ОСОБА_5 є її сестрою. Вона не була свідком злочину, але їй зателефонувала незнайома жінка та повідомила, що її сестра знаходиться у морзі, її вбив ОСОБА_3. Її сестра ОСОБА_5 з 1999 року проживала з обвинуваченим по вул. Рилєєва, 18, у м. Словянську. Протягом всього цього часу ОСОБА_3 заподіював ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Від сестри вона знає, що та теж один раз підрізала ОСОБА_3, а у 2014 році ОСОБА_3 підрізав сестру. Їй не відомо, чи порушувались кримінальні справи за цих обставин. У неї не має ніяких сумнівів, що даний злочин скоєно обвинуваченим, а тому просить суд призначити йому меру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, оскільки вважає, що та міра покарання, яку запропонував прокурор є мяка.

●поясненнями свідка ОСОБА_9, який у суді пояснив, що він є батьком обвинуваченого, який разом зі своєю цивільною дружиною проживав у його будинку по вул. Рилєєва,18, у м. Словянськ. Очевидцем злочину він не був. 02.03.2016р. його син ОСОБА_3 приїхав з сел. Билбасівка, де був у бабусі, привіз звідти молока та ввечері приніс йому молоко, трішки побув та пішов додому на вул. Рилєєва, 18. Син був у нормальному стані, спокійний і якби він знав, що таке трапиться, він би сина не відпустив додому. Зі слів сусідів йому стало відомо, що 02.03.2016р. його син ОСОБА_3, ножем вдарив свою дружину і вона померла. Під час спільного життя син з дружиною сварились, були бійки, але при цьому він її кохав і це стало підставою для подальшого їх сумісного життя після того, як ОСОБА_5 заподіяла сину ножове поранення за що була засуджена до умовного покарання. Крім того, ОСОБА_5 вживала спиртні напої і у стані алкогольного спяніння заподіяла його сестрі тілесне ушкодження звернула ніс. Він неодноразово просив сина припинити стосунки з ОСОБА_5, але він цього не робив.

●поясненнями свідка ОСОБА_10, який у суді пояснив, що у березні 2016р., точну дату не памятає, він разом з опергрупою Словянського відділу поліції приїхав на місце події, де побачив, що на подвірї на лавочці сидить обвинувачений ОСОБА_3, у будинку був труп жінки, як потім з»ясувалось - ОСОБА_5 Жінка, яка безпосередньо викликала поліцію ОСОБА_6, пояснила, що вона, ОСОБА_7, загибла та її чоловік обвинувачений по справі, сиділи у будинку №18 по вул. Рилєєва, вживали спиртні напої. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка. У якийсь час, ОСОБА_3 вийшов з другої кімнати та підійшовши до ОСОБА_5, зробив різкий рух правою рукою у її лівий бік. Від цього руху у ОСОБА_5 зявилась кров на светрі. При затриманні ОСОБА_3 не оказував ніякого оперу.

●поясненнями свідка ОСОБА_7, яка у суді показала, що 02.03.2016року, десь о 13 год. до неї прийшла ОСОБА_6 зі своїм сожителем, вони трохи посиділи, випили, а потім вона повела їх проводжати і по путі зустріли ОСОБА_5, яка була на підпитку та запросила їх до себе додому випити. Вона затрималась з співмешканцем ОСОБА_6, так як той відмовився йти, а остання та ОСОБА_5 пішли до місця мешкання загиблої на вул. Рилєєва,18, м. Словянськ. Вона догнала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на подвірї будинку останньої. ОСОБА_5 пригостила їх спиртним і десь через 15-20 хвилин прийшов ОСОБА_3, який був у стані алкогольного спяніння, дав їм 40 грн. вони пішли за спиртним, а ОСОБА_3 поніс батькові молоко. Коли вони повернулись, то знов почали вживати спиртне. Вони у трьох сиділи на кухні: вона біля вхідної двері, обличчям до входу у спальну кімнату, ОСОБА_6 спиною біля входу у спальну кімнату, а ОСОБА_5 на пуфику біля печі твердого опалення. ОСОБА_3, випивши з ними, пішов у спальну кімнату, звідки виходив, випивав самогон і знов йшов до спальні. Вони у трьох сиділи, спілкувались, про що сказати не може, під час спілкування сміялись. ОСОБА_5 говорила що бажає продати свої кіз та покинути ОСОБА_3 Скільки було часу вона не памятає. ОСОБА_3 знов вийшов із спальної кімнати, попрямував до ОСОБА_5 і правою рукою ударив ОСОБА_5 у ліву частину грудної клітки. Що було у нього в руці, вона не бачила, але зрозуміла, що зараз почнуться сімейні «розборки», тому вскочила на ноги та покинула приміщення будинку. Вона на початку пішла додому, але по дорозі загубила ключі, тому попрямувала на роботу до свого чоловіка, який працював недалеко. Вона трохи побула на роботі чоловіка, а потім туди приїздили працівники поліції та її затримали. Від ОСОБА_5 вона неодноразово чула скарги на поведінку ОСОБА_3, який влаштовує бійки, а на новій рік облив її кипятком. Про події того дня - 02.03.2016року, вона розповіла під час допиту у поліції та відтворила їх під час проведення слідчого експерименту.

●поясненнями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що з 02 березня на 03 березня 2016року він перебував на роботі. До нього прийшла дружина ОСОБА_7 та пояснила, що загубила ключ від будинку. Через деякий час приїздили працівники поліції, забрали дружину, від якої він взнав, що співмешканець ОСОБА_3 у себе вдома вбив свою дружину ОСОБА_5 Відстань від будинку ОСОБА_3 до його роботи біля 300 метрів. Візуально він знав ОСОБА_5, так як вона кожного дня проходила повз його двору з тюками сіна для кіз.

●поясненнями свідка ОСОБА_12, який у суді показав, що вночі 03.03.2016р. вони прибули за викликом швидкої допомоги за адресою: вул. Рилєєва, 18 м. Словянськ, для затримки особи, якою був ОСОБА_3 На подвірї вказаного будинку їх зустріли працівники швидкої допомоги. В будинку знаходився труп жінки ОСОБА_5, у другій кімнаті спав ОСОБА_3, а також була присутня свідок ОСОБА_6 Вони розбудили ОСОБА_3, але той нічого не міг їм пояснити з приводу загибелі ОСОБА_5 Зі слів свідка ОСОБА_6 їм стало відомо, що ОСОБА_3 наніс удар ножем в область серця ОСОБА_5, після чого свідок викликав швидку допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_5

●поясненнями свідка ОСОБА_13, який у суді дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12

●поясненнями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що він є водієм чергового автомобіля Словянського відділення поліції. Вночі 02.03.2016р. до чергової частини відділу надійшло повідомлення від працівників швидкої медичної допомоги про вбивство. Вони виїхали за викликом на вул. Рилєєва у м. Словянськ, де він біля одного з будинків побачив маячки швидкої допомоги. Коли вони зайшли до будинку, то там був безлад: речі на підлозі, було брудно, а труп жінки лежав головою до виходу. У другій кімнаті спав чоловік і як пояснив свідок це саме той чоловік, який вбив жінку. Як потім зясували це ОСОБА_3 Через деякий час приїздила оперативна група.

●поясненнями свідка ОСОБА_15, який у суді показав, що вночі 02.03.2016р. надійшов виклик про ножове поранення за адресою вул. Рилєєва,18, м. Словянськ. Лікарська бригада виїхала за цією адресою де на перехресті їх зустріла жінка - ОСОБА_6, яка і провела їх до будинку. Там він побачив жінку, яка за ознаками вже була мертва. В лівій частині грудної клітини був раневий канал. Біля трупа жінки лежав ніж. Він викликав наряд поліції та почали чекати. Крім вбитої, у будинку знаходився чоловік ОСОБА_3, який спав у спальній кімнаті, а також та жінка, яка зустрічала їх автомобіль на вулиці. З її слів він взнав, що поранення вбитої жінки заподіяв її чоловік, котрий спав у спальні. Вони не стали його будити, а вирішили дочекатися працівників поліції та вийшли на вулицю. В цей час ОСОБА_6 намагалась покинути домоволодіння, але він їй запропонував цього не робити, а все ж таки дочекатися поліцію. Через декілька хвилин приїхала поліція і вони покинули цей будинок.

●поясненнями свідка ОСОБА_6, яка у суді показала, що 02.03.2016р. у її співмешканця було день народження і вони приїздили до ОСОБА_7, де випили спиртного, а потім ОСОБА_7 пішла їх проводжати і по путі вони зустріли ОСОБА_5, яка була на підпитку та запросила їх у гості випити. Її співмешканець відмовився і з ним на якийсь час затрималась ОСОБА_7, а вона разом з ОСОБА_5 пішли до дому останньої на вул. Рилєєва, 18, у м. Словянськ, де вона раніше ніколи не бувала. Через кілька хвилин їх догнала на подвірї будинку ОСОБА_7 та повідомила, що співмешканець поїхав на електричці додому. Вони зайшли до будинку, ОСОБА_5 почала готувати закуску і у цей час прийшов ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп»яніння. Обвинувачений дав ОСОБА_5 40 грн. і вони втрьох пішли за самогоном, а ОСОБА_3 поніс до свого батька молоко. Коли вони повернулись зі спиртним, ОСОБА_3 вдома ще не було. Вони почали випивати і в цей час прийшов обвинувачений, приєднався до них, випив самогону та пішов у спальну кімнату. Вони сиділи спілкувались. Вона сиділа спиною до входу у спальну кімнату, ОСОБА_7 біля входу у будинок, лицем до входу в спальню, а ОСОБА_5 - на пуфику біля печі, спиною до спіни. ОСОБА_3 декілька разів виходив зі спальної кімнати випивав, сварився з ОСОБА_5, скинув зі стільця мікрохвильову піч та закуску зі сковороди викинув на підлогу. Через деякий час, ОСОБА_3 вийшов зі спальні, підійшов до ОСОБА_5 і зробив правою рукою різкий рух у бік лівої частини грудної клітки ОСОБА_5, після цього знов пішов у спальню. Що було у ОСОБА_3 у правій руці вона не бачила, але в цей час ОСОБА_5 почала закатувати очі та сповзати по стіни. Вона побачила на її светрі кров і дуже налякалась. ОСОБА_7 тут же вибігла з будинку. Вона побігла слідком за ОСОБА_7 на вулицю щоб викликати швидку допомогу. Вона підбігла до якогось будинку, постукала у вікно, вийшов парубок, який викликав швидку допомогу. Вона залишилась чекати автомобіль швидкої допомоги на перехресті, оскільки боялась, що вони не знайдуть будинок ОСОБА_5 Через декілька хвилин вона побачила автомобіль швидкої допомоги, показала їм дорогу, лікарі швидкої прийшли у будинок, поглянули на ОСОБА_5 та сказали, що вона вже мертва. Вона показала лікарям хто ударив загиблу ножем це ОСОБА_3, який у той час спав у спальній кімнаті. Вона хотіла покинути цей будинок, так як їй було дуже страшно, але лікар швидкої їй це не порадив робити і вона залишилась у будинку чекати робітників поліції, котрим згодом розповіла про події цього вечора.

●поясненнями свідка ОСОБА_16, який у суді дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14

●поясненнями свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні показав, що 02.03.2016р., десь о 22 год., до нього постукали у вікно. Він вийшов та побачив жінку, яка була в алкогольному спянінні, дуже налякана та просила викликати швидку допомогу, так як підрізали жінку. Він зателефонував на станцію ШМД та викликав лікарів, повідомивши про ножове поранення. Жінка залишилась чекати автомобіль швидкої допомоги на перехресті вулиць, а він пішов до будинку.

●поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які у суді пояснили, що в ніч з 02.03.2016р. на 03.03.2016р. вони працювали санітарами на автомобілі ШМД, який отримав виклик на вул. Рилєєва з приводу ножового поранення, але коли лікарі оглянули жінку, яка лежала на підлозі у будинку, констатували її смерть, після чого вони покинули будинок, так як при таких обставинах їх допомога не потрібна. Автомобіль ШМД зустрічала жінка, яка знаходиться у залі судового засідання - ОСОБА_6

а також дослідженими у судовому засіданні доказами:

●протоколом огляду місця події від 02.03.2016р., під час якого, з 23год.25хв. до 00 год.25хв. 03.03.2016р., було оглянуто домоволодіння №18 по вул. Рилєєва у м. Слов'янськ, Донецької обл., у якому проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Під час огляду у кухні на підлозі було виявлено труп жінки, зі слідами ножового поранення, а також поряд з ним ніж зі слідами крові, які було вилучено (а.с.104-105) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.106-110);

●протоколом огляду трупа на місці події від 03.03.2016р., під час якого о 00 год.27 хв. до 01 год.05 хв. було оглянуто труп ОСОБА_5, на тілі якого є одне пошкодження у лівій частині грудної клітини (а.с.111) та фототаблицею до нього (а.с.112-113);

●висновком судово-медичного дослідження трупа гр-ки ОСОБА_5 №128 від 03.03.2016р., у якому вказано, що при дослідженні трупа виявлено наступні пошкодження: рана в 6-му міжребер'ї зліва між середньо-ключичній і переднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал в направленні спереду назад, знизу вгору і зліва направо, що проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м'язи і пристеночную плевру, проникаючи в плевральну порожнину, пошкоджуючи колосерцеву сорочку, правий шлуночок серця і втрачається в порожнині правого шлуночка серця, маючи довжину близько 10-12см. Дана рана за своїми характеристиками є колото- різаною, утворилася від одного ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета, яким може бути ніж з шириною клинка на глибині занурення не більше 19,5 мм., має гостре лезо і обух завтовшки близько 1,0 мм.; також при дослідженні трупа виявлено ознаки гострої крововтрати: лівобічний гемоторакс (наявність в лівої плевральної порожнини близько 900мл. темної рідкої крові і близько 800см.куб.темно-червоних згортків крові), гемоперикард (наявність в порожнині серцевої сорочки близько 100 мл. темної рідкої крові), нерівномірне кровонаповнення з переважним недокрів'ям внутрішніх органів, гемодинамічні розлади в легких і в головному мозку, набряк головного мозку. Дані пошкодження утворилися безпосередньо перед смертю, перебувають з її причиною в прямому зв'язку і у живої людини мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Інших будь-яких пошкоджень при дослідженні трупа, не знайдено. Причиною смерті ОСОБА_5 є одержане нею проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, що призвело до недокрів'я внутрішніх органів. Вказаний висновок підтверджується виявленням при дослідженні трупа колото-різаної рани в 6-му міжребер'ї по лівій переднє-бічній поверхні грудної клітини, від якої відходить раневий канал проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м'язи, пристеночную плевру, здатний проникати в плевральну порожнину, що ушкоджує околосерцеву сорочку і правий шлуночок серця, а також лівостороннього гемоторакса, гемоперикарда, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів з переважним їх недокрів'ям, гемодинамічних розладів в легких і в головному мозку, набряку головного мозку. У момент смерті ОСОБА_5 находилась в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявністю спирту етилового в крові трупа в кількості 2,68%о.(а.с.115-118)

●висновком експерта №23 від 16.03.2016р., який прийшов до наступних висновків: «Після спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця потерпіла була здатна пересуватись та знаходитись у свідомості протягом обмеженого промежутка часу, який рахується декількома хвилинами - до момента розвитку виражених явищ гострої крововтрати та тампонади серця кровю. Точно визначити тривалість даного промежутка часу не можливо, так як він сугубо індивідуальний. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у гр-ки ОСОБА_5 при механізмі, на який вказала гр-ка ОСОБА_20 під час допиту та слідчого експерименту - а саме нанесення удара ножем у грудну клітку. Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у гр-ки ОСОБА_5 при механізмі,на який вказала гр-ка ОСОБА_7 під час допиту та слідчого експерименту - а саме нанесення удара ножем у грудну клітку» (а.с.164-165);

●висновком експерта №283-МК від 11.03.2016р., відповідно до якого: «кодження на шматку шкіри з грудної клітини ліворуч від потерпілої гр-ки ОСОБА_5, 1964р.н. являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 19,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. Примітка: лінійні параметри пошкодження надані без урахування скорочувальних властивостей шкіри. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри, з грудної клітини ліворуч від трупу гр-ки ОСОБА_5 в області рани виявлено значно підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза (а.с.137-138) та фототаблицею до нього (а.с.139);

●протоколом огляду від 03.03.2016р. речей, які були одягнуті 02.03.2016р. на обвинуваченому ОСОБА_3 зі слідами плям бурого кольору (а.с.127) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.128 - 129);

●протоколом огляду від 04.03.2016р. речей, які були одягнуті 02.03.2016р. на ОСОБА_5 зі слідами пошкодження та плямою бурого кольору (а.с.130) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.131-132);

●висновком експертизи №341 від 04.03.2016р. у якій експерт прийшов до наступного: «На клинку ножа (обєкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа (обєкт №2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При визначенні групової належності крові в слідах на клинку ножа (обєкт №1) виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів… Вище вказані результати дослідження, дають можливість висловитися, що кров в слідах на клинку ножа могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілої ОСОБА_5, беручи до уваги її групову характеристику крові. Даних про походження слідів крові на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, оскільки антиген В властивий груповій властивий груповій характеристиці його крові не виявлений. (а.с.133-136);

●висновком експерта №431 від 16.03.2016р., який вказав, що на передній стороні светру, виявлене одне пошкодження цілісності матеріалу та на передній стороні футболки, виявлене одне пошкодження цілісності матеріалу, які були вилучені в ході огляду Словянським бюро СМЕ, де було виявлено та вилучено речі з трупа гр. ОСОБА_5 Це пошкодження загальним розміром 29 х 14мм, що утворене в результаті дії на матеріал знаряддя колото-ріжучої дії, яким міг бути плоский предмет що має загострений край (краї) (а.с.145-149)

●висновком експертизи №514 від 04.03.2016р., в якому експерт вказав, що при серологічному дослідженні в слідах крові на штанах (обєкти №№2,3,13) виявлений антиген А. Враховуючи групову приналежність крові трупа ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3 та результати серологічного дослідження слідів крові обєктів №№2,3,13, ці сліди належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, можливо потерпілій ОСОБА_5, груповій характеристиці крові якої властивий антиген А. Ці сліди не можуть належати підозрюваному ОСОБА_3, груповій характеристиці крові якого властивий антиген В. На штанах, в обєкті №4, при серологічному дослідженні виявлений антиген В, що не виключає можливості походження сліду крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, можливо від підозрюваного ОСОБА_21 Цей слід не може належати потерпілій ОСОБА_22, враховуючи групову характеристику її крові. На светрі, в обєкті №17, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В. Ці дані не виключають можливості походження сліду крові від особи (осіб) з групою крові АВ, або можливе змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і В з ізогемаглютиніном анти-А, тобто можливе змішування крові потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.140-143);

●відповіддю СШМД, відповідно до якої що 02.03.2016 року в 22 годин 29 хвилин надійшов виклик на СШМД м. Словянськ за адресою: вул. Чубаря,53. Привід виклику: ножове поранення. Телефонна розмова відбулась з телефону, номер 2-14-60. Виклик здійснив чоловік. Свої дані не вказав. Склад бригади: лікар ОСОБА_15 фельдшер ОСОБА_16 водій ОСОБА_23, санітари ОСОБА_19, ОСОБА_18 (а.с.166, 167).

● протоколом слідчого експерименту від 03.03.2016р. за участю свідка ОСОБА_6, з якого свідчить, що на пропозицію слідчого на місці показати, як відбувалися ці події, свідок ОСОБА_6 відповіла згодою і сказав, що для цього необхідно пройти в будинок, в який провела самостійно, а саме - провела в будинок № 18, по вул. Рилєєва міста Слов'янська. Група в повному складі пройшла за нею, де перебуваючи всередині будинку, в кімнаті, яку вони називають кухнею, свідок вказавши на стілець біля печі, безпосередньо перед входом в спальну кімнату, пояснила, що на даний стілець присіла вона, а ОСОБА_5 присіла на пуф, який стояв навпроти з іншого боку печі. Хвилин через 15-20 прийшла їхня знайома - ОСОБА_24, яка присіла на тазик, який стояв поруч з ОСОБА_5. Вони сиділи втрьох, розмовляли. Через деякий час прийшов співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_3. Це було біля 20-21 години. Коли прийшов співмешканець ОСОБА_5, спочатку було все нормально, спілкувалися, далі він дав 40 гривень, які у нього попросила ОСОБА_5 на придбання спиртного, при цьому ОСОБА_3 збирався йти до батька, перебував в пяному стані. Вони пішли за випивкою, після чого прийшли додому, де почали вживати самогон. ОСОБА_3 попередньо випивши дві чарки спиртного, пішов і ліг на ліжко в спальній кімнаті. Вони продовжили спілкуватися, в ході чого ОСОБА_5 посмажила яєць з грінками, які дала ОСОБА_3 поїсти в тарілці, він поїв половину, а решту висипав. ОСОБА_5 підібрала хліб, який стала доїдати після нього. ОСОБА_3 пішов і знову ліг, а через деякий час, він підійшов і вдарив ОСОБА_5 у ліву частину грудної клітини (а.с.120-125), фототаблицею (а.с.126) та відеозаписом, який було проглянуто у судовому засіданні 16.06.2016р. на цифровому носії (а.с.163);

● протоколом слідчого експерименту від за участю свідка ОСОБА_7, яка відтворила події 02.03.2016р., аналогічні тим, що вказала свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.с.156-161), фототаблицею (а.с.162) та відеозаписом, який було проглянуто у судовому засіданні 16.06.2016р. на цифровому носії (а.с.163);

● актом комплексної психолого-психіатричної експертизи №240 від 16.03.2016р., де експертна комісія прийшла до наступних виводів: «ОСОБА_25,1970року народження виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності (хронічний алкоголізм - в ред.МКБ-9). У період часу відповідний інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2.У період часу відповідний інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 не знаходилася в тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. В даний час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4.У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. 5. В період часу відповідний інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту. 6. У період часу відповідний інкримінованого правопорушення ОСОБА_3, 1970г.р. не перебував у вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість і ін.), яке могло б істотно вплинути на його свідомість і діяльність (а.с.152-155).

Судова колегія приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Судова колегія приймає до уваги, як достовірні докази, висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими обєктивними доказами по справі.

Судова колегія, приймаючи як доказ протокол проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважає, що під час даної слідчої дії свідки вказали, що саме ОСОБА_3 підходив до ОСОБА_5, зробив різкий рух правою рукою, після якого ОСОБА_5 заніяковіла та почала сповзати по спіні. Дані свідчення підтверджують нанесення лише одного ножового удару, що в подальшому і було виявлено на трупі ОСОБА_5

Не визнаючи своєї провину у скоєному злочині обвинувачений ОСОБА_3 намагається уникнути від відповідальності за ст. 115 ч. 1 КК України.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його вину підтверджено показаннями потерпілої та вище перелічених свідків, які є послідовні та не суперечать іншим встановленим по кримінальному провадженню обставинам, дослідженим в ході судового розгляду, доказами: протоколам огляду місця події, протоколам відтворення обстановки та обставин події, речовим доказам та висновками експертиз.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, судова колегія приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання судова колегія, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги характер та ступень загальної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який:

- скоїв злочин у стані алкогольного сп»яніння;

- згідно до акту амбулаторної комплексної судової психолого-психиатричної експертизи №240 від 16.03.2016р. ОСОБА_3 в період вчинення правопорушення не перебував у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності розуміти свої дії та керувати ними, правопорушення вчинив в стані простого алкогольного спяніння, не знаходився в стані фізиологічного аффекту, у виразному емоційному стані (стрес, фрустрація тощо). В даний час ОСОБА_3 повністю розуміє свої дії, керує ними, застосування мір медичного характеру не потребує;

- від скоєного ОСОБА_3 злочину настали тяжкі наслідки смерть людини і сестра загиблої, яка є потерпілою по справі, просить суд призначити ОСОБА_3 міру покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає обрати ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи:

- характеристику голови мікрорайону «Центр-2» в м. Словянськ, відповідно до якої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно,

- довідку КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська, згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- довідку КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська, відповідно до якої ОСОБА_3В.у лікаря-нарколога на обліку не перебував і лише у березні 2016 року був поставлений на облік з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками» ;

- в силу ст. 89 КК України обвинувачений не судимий;

- неодноразово відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 зверталась до правоохоронних органів з приводу його поведінки у побуті;

- поведінку загиблої ОСОБА_5, 1964р.н., яка 02.03.2016р. перебувала у стані сильного алкогольного сп»яніння, згідно висновку експерта №128 дослідження трупу ОСОБА_5 03.03.2016р., де вказано, що концентрація етилового спирту у крові 2,68%о, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп»янінню сильного ступеня;

- ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями, з 2009р. перебувала на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»;

- ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп»яніння заподіювала тілесні ушкодження ОСОБА_3, за що була засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України,

судова колегія вважає не призначати максимальну міру покарання, передбачену ст. 115 ч. 1 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судова колегія визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, судова колегія не встановила.

Речові докази, які залучені постановами слідчого від 25.03.2016р. та передані на зберігання постановою від 18.04.2016р. до камері схову Слов»янського ВП ГУ НП в Донецькій області, необхідно знищити, як такі, що не є цінними.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (ЕДРПОУ 25574914, банк: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041) за експертні роботи, згідно довідки (а.с.144), суму у розмірі 1055 грн.52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія, -

З А С У Д И Л А:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 115 частиною 1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (двадцять) років.

Строк покарання рахувати з 03.03.2016року. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час утримання від вартою в період досудового слідства та під час судового розгляду із розрахунку один день тримання під вартою відповідає 2 дням позбавлення волі.

До набуття чинності вироку суду міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ м. Артемівська Донецької області.

Речові докази, які залучені постановами слідчого від 25.03.2016р. та передані на зберігання постановою від 18.04.2016р. до камері схову Слов»янського ВП ГУ НП в Донецькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ( ЕДРПОУ 25574914, банк:ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041) за експертні роботи у сумі 1055 грн.52 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк, з дня отримання ним копії цього вироку.

Головуючий - суддя: Руденко Л.М.

судді: Чернишов Ю.В.

ОСОБА_1