Ухвала суду № 58414155, 26.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4792/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Гноілек М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя., суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про скасування забезпечення позову, що була винесена судом в рамках розгляду вказаної справи 18 серпня 2014 року.

Вказане клопотання було підтримано представником позивача ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В рамках розгляду вказаної справи судом було задоволено частково заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдамака О.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 2817.

Ч.3 ст.154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Також ч.5 даної статті визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про забезпечення позову, що була винесена судом за її заявою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання щодо скасування ухвали про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - задовольнити.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 18 сепня 2014 року, винесену в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдамака О.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 2817.

Копію ухвали направии для виконання ( відома ) до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, Десятій київській державній нотаріальній конторі та сторонам у справі

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: