Ухвала суду № 58413933, 17.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/304/16

ун. № 2608/17042/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача її правонаступником у справі № 2/759/930/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р., з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто заборгованість по договору кредиту та судовий збір на загальну суму в розмір 123 477 грн. 08 коп. (а.с. 87-88).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2013 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2013 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. повернуто (а.с. 119).

Вказане вище судове рішення набуло чинності, у зв'язку з чим позивачу 06.09.2013 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 121).

10.06.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв'язку з відступленням ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 на користь Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору Факторингу № 17 від 20.04.2015 р., ПАТ «УкрСиббанк», передав своє право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1

Проте, заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано доказів, що виконавчі документи з виконання рішення Святошинського районного суду від 28.02.2013 р., відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача її правонаступником у справі № 2/759/930/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: