Постанова № 58413312, 04.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1620/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІППУПП в м.Києві Скоромної Ірини Миколаївни 10 - ї роти 1- го батальйону третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції ІППУПП в м. Києві Скоромної Ірини Миколаївни 10 - ї роти 1- го батальйону третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою відповідача від 19.01.16 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Вважає дії відповідача протиправними і просить скасувати постанову Серії ПС - 2 № 306148 від 19 січня 2016 р., так як дані, що відображені у постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, в порушення законодавства обставини фактично не з'ясовувались, безпідставно відхилено доводи позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити повністю, додатково надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням наведеного, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Представник третьої особи Департамента патрульної поліції - Рогатюк А.І. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Додатково надав пояснення, які викладені в запереченнях на позовну заяву, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Серія ПС - 2 № 306148 від 19 січня 2016 р. близько 11.55 год. В м. Київ, на вул. Івана Франка, 44 ОСОБА_1, водій автомобіля марки «КІА ЧЕРАТО» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось не манше двох метрів, що суттєво перешкоджало руху пішоходів, що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, незаконними та безпідставними, так як висновок про його вину, щодо порушень правил дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки не було з'ясовано та доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, дана постанова винесена за відсутністю належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, саме ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом оглянуто фотоматеріали, які долучені до матеріалів справи , які вказують на достовірний факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.15.10 в ПДР України, оскільки фіксація правопорушення здійснено за адресою його скоєння позивачем, що вказано у постанові Серії ПС - 2 № 306148 від 19 січня 2016 р.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІППУПП в м.Києві Скоромної Ірини Миколаївни 10 - ї роти 1- го батальйону третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволенню не підлягають, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, обставини вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, при цьому відповідачем застосоване стягнення у межах даної норми закону, а саме штраф у розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 9 ст. 133-1, ст.ст. 245, 249, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІППУПП в м.Києві Скоромної Ірини Миколаївни 10 - ї роти 1- го батальйону третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст..171-2 КАС України..

Суддя