Ухвала суду № 58413244, 21.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12205/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору та за об»єднаними позовами:

за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних позовних вимог оформлених у вигляді заяви ОСОБА_1 від 24.03.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №01/19-01-15 від 19.01.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №03/15 від 19.01.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №02/19-01-15 від 19.01.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №02/15 від 19.01.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №1/п від 02.03.2015 р.;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №01/15 від 19.01.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №02/15 від 19.01.2015 р.

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №01/15 від 19.01.2015 р.;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа .

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_9, що представляє інтереси ПАТ ««Укргазпромбанк» заявлено заяву про відвід судді Гончаруку В.П., так -як на думку представника суддя зацікавлений та неупереджений в розгляді даної справи по суті, так -як не розглянув клопотання представника ПАТ «Укргазпромбанк» щодо залишення без розгляду цивільних справ за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги, які перебували в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва Гончарука В.П., а першочергово розглянув заяву представника ОСОБА_1 щодо об»єднання вказаних мсправ в одне провадження.

Крім того суддя не задовольнив клопотання представника ПАТ «Укргазпромбанк» щодо дипиту в якості свідків осіб, які були учасниками оспорюваних правовідносин, а залучив вказаних осіб при розгляді даної справи в якості третіх осіб .

Та вказані дії судді викликають сумнів в об»єктивному розгляді даної справи.

Заява про відвід судді була підтримана представником ПАТ «Укргазпромбанк» Бондар Е.А. та представником третьої особи Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб Голік О.А .

Представники відповідача ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що правових підстав для заяви про відвід не має, а дії представника позивача направлені на затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. предсавник позивача не навів.

Процесуальні рішення, що приймаються судом під час розгляду справи не є підставою для відводу, а можуть бути оскаржені до апеляційної чи касаційної інстанцій у встановленому законом порядку.

Щодо черговості розглядук клопотань, то клопотання про об»єднання справ в одне провадження було заявлено в межах розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору, а клопотання про залишення позовів без розгляду були подані в рамках цивільних справ, що в послідуючому були об»єднані в одне провадження та на час розгляду клопотання про об»єдання судовий розгляд по вказаним справам не проводився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника позивача ПАТ «Укргазпромбанк» про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: