Ухвала суду № 58413166, 14.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15295/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи :приватний нотаріус КМНО Левчук К.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи :приватний нотаріус КМНО Левчук К.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської обл. за позовом ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, надавши до суду копію апеляційної скарги датовану 23 березня 2016 р.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що рішення, що оскаржується в Одеському апеляційному господарському суді пов»язане з справою, що пербуває в провадженні Днівпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим. що на даний час рішення Господарського суду Херсонської обл. за позовом ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» набрало законної сили та підлягає виконанню та не має відомостей, що апеляційна скарга, на яку посилається представник позивача прийнята до розгляду.

Вказана позиція була підтримана представником третьої особи ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відповідно до наданих представником позивача матеріалів, на які він посилається як на підставу зупинення провадження по справі не надано доказів, що підтверджують надходження апеляційної скарги до Господарського суду Херсонської обл. ( відмітка суду, зворотне повідомлення ), а також те, що по вказаній апеляційній скарзі Одеським апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження в зв»язку з чим клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя: