Постанова № 58413142, 30.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

755/1120/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3, батальйону №4 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Андріюк О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора роти №3, батальйону №4 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Андріюк О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В своїй заяві позивач посилається на те, що її постановою відповідача від 06.01.16 р. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає дії відповідача протиправними і просить скасувати постанову серії ПС № 821312 від 6 січня 2016р., т.я. дані, відображені у постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, в порушення законодавства обставини фактично не з'ясовувались, безпідставно відхилено доводи позивача, про відсутність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, у письмовій заяві яку подала до суду просить розглянути позов у її відсутність і задовольнити її позов .

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

З урахуванням наведеного, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав.

Як вбачається з постанови ПС № 821312 від 6 січня 2016 р., що позивач ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. 6 січня 2016 р. при керуванні транспортного засобу «Hyundai Tuсson» держ.номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку транспортного засобу на пр. -ті Маяковського,17 в м.Києві з порушенням вимог п.п. 15.9 (е) ПДР України, а саме ближче ніж за 30 м. до зупинки транспортного засобу ита в послідуючому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 122 КУпАП. з накладенням на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач стверджує, що дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправними, т.я. відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки при здійсненні зупинки вона не порушувала вимоги ПДР, в тому числі й п.п 15.9. ПДР України, інспекторами не визначалась відстань від її автомобіля до місця зупинки громадського транспорту (рулеткою чи іншим вимірювальним приладом), даний замір був зроблено візуально.

На підтвердження своєї позиції позивач надала до матеріалів справи фото таблицю з місцем розташування її транспортного засобу до елементів проїжджої частини дороги в момент притягнення її до адміністративної відповідальності, також в при складанні оскаржуваної постанови не були опитані світки які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів, в тому числі і фото - відеозапису події правопорушення..

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, т.я. викладені в ній обставини позивачем заперечуються, а інших доказів, які б обґрунтовували зазначені в постанові обставини відповідачем суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 249, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора роти №3, батальйону №4 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Андріюк О.В. і скасувати постанову серії ПС № 821312 від 6 січня 2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст..171-2 КАС України..

Суддя