Ухвала суду № 58413011, 28.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1525/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засіданя від відповідача ОСОБА_2, було подано клопотання, що було підтримано в ході судового розгляду про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що 14 березня 2016 р. Дніпровським районним судом м.Києва винесено рішення в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісеної власності на частку в спільному майні та поділ майна де предмет спору по даним справам є один і той же, а саме квартира АДРЕСА_1. Вказане рішення Дніпровського районного суду м.Києва не набрало законної сили, так - як оскаржується позивачами в апеляційному порядку.

На підства викладеного відповідач ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження по справі до розгляду Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва, що була подана на рішення за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісеної власності на частку в спільному майні та поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволенню не має тривалий час розглядається справа зха його позовом, при цьому не спростовував того факту, що предмет позову по зазначеним цивільним справам є один і той же , а саме квартира №24.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що Дніпровським районним судом м.Києва винесено рішення в рамках розгляду цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісеної власності на частку в спільному майні та поділ майна та при вступі рішення в законну сили воно може суттєво вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до вступу рішення в законну силу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісеної власності на частку в спільному майні та поділ майна .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

суддя