Ухвала суду № 58412948, 24.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15295/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2 третя особи приватний нотаріус КМНО Левчук К.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно , суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м . Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2 третя особи приватний нотаріус КМНО Левчук К.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно .

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про закриття провадження по справі, в зв»язку з тим, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному судді м. Києва та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, так - як Господарським судом Херсонської обл.. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвенстсервіс» та у відповідності до вимог статтей 12, 16 ГПК України дана справа підвідомча господарському суду, також свою позицію представник відповідача обґрунтовує посиланням на вимоги статті ст.. 16, 205 ЦПК України.

По результатам розгляду вказаного клопотання судом 4 листопада 2015 року була винесена ухвала, відповідно до якої клопотання було задоволено частоков та було закрито провадження в частині позовної вимоги «Зобов»язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві здійснити державну реєстрацію права влансоті на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1» в іншій частині в задовлені клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_2 та представником ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» було подано апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4.11.2015 р.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.12.2015 р. апеляційну скаргу представника ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» було задоволено та часково скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4.11.2015 р. в частині відмовіи в закриті провадження за позовними вимогами до ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс».

Під час судового засідання судом було повторно поставлено питання щодо закриття провадження в частині заявлених позовниз вимог до ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», представник позивача Шкрум І.П. заперечував щодо закриття провадження по справі, представники відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» наполягали на закритті провадження в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «МІК «Інтенрінвестсервіс».

Відповідно до вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України передбачено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;.

Заслухавши думку учасників судового процессу, дослідивіши матеріали справи суд дійшов висновку,, що клопотання представника представника ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підлягає задоволенню частково, а саме в частині закриття провадження заячвлених позховних вимог до ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2 третя особи приватний нотаріус КМНО Левчук К.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: