Ухвала суду № 58412919, 18.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2010/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/2010/16-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованісті за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 9 424 грн. 52 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1 844 грн. 57 коп.; 3% річних у сумі 195 грн. 68 коп. а всього 11 464 грн. 77 коп., та 609 грн. 00 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 18.02.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/2010/16-ц, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону, а саме розрахунок заборгованості зроблений неправильно так як квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не приватизована та в ній проживає ще три повнолітні особи. Разом з тим в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника не «ОСОБА_1» а «ОСОБА_1», що порушує права боржника.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону, а саме розрахунок заборгованості зроблений неправильно так як квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не приватизована та в ній проживає ще три повнолітні особи. Разом з тим в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника не «ОСОБА_1» а «ОСОБА_1», що порушує права боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 755/2010/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 18.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованісті за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 9 424 грн. 52 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1 844 грн. 57 коп.; 3% річних у сумі 195 грн. 68 коп. а всього 11 464 грн. 77 коп., та 609 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: