Ухвала суду № 58412280, 17.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5082/16-к

Провадження № 1-кс/711/1685\16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

- з участю - прокурора Крижевського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Кучеренко В.Г. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України -

в с т а н о в и в :

Суддя Кучеренко В.Г. звернувся з самовідводом по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Заява мотивована тим, що згідно автоматизованої системи документообігу в суді , йому , як судді, згідно ст. 35 КПК України передано на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

В рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали від 08.07.2013 року , він , як суддя, приймав рішення щодо надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в КП «ЧЕЛУАШ».

Таким чином , він, як суддя, вже висловив свою думку у вказаному кримінальному провадженні, а тому , вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор Крижевський Д.В. зазначив , що зі змісту заяви відсутні підстави для задоволення самовідводу судді Кучеренка В.Г.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали додані до неї, заслухавши прокурора Крижевського Д.В., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кучеренка В.Г.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора , підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст , перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що додана суддею Кучеренком В.Г. до заяви ухвала про надання тимчасового доступу до документів у справі №771\5838\13-к, винесена 08.07.2013 року в рамках вказаного кримінального провадження №42013250010000123 не може взята судом до уваги як доказ обґрунтованості доводів та підстави для задоволення даної заяви про самовідвід , оскільки відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні дані про обєднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №4201625101000003 від 29.01.2016 року відносно цих же осіб.

А тому , суд вважає, що заявлений у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України даний самовідвід судді Кучеренка В.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Кучеренка В.Г. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3