Ухвала суду № 58412181, 14.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну правовідношень, визнання порушеного права,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що відповідно до ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі являються споживачами фінансових послуг та на підставі зазначених норм, він як споживач фінансових послуг є звільненим від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Просить ухвалуКузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, зазначених у нормах ст. 82 ЦПК України, для звільнення позивача від сплати судового збору, судом не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області не погоджується виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну правовідношень, визнання порушеного права.

Також, 27 жовтня 2015 року подав заяву про звільнення його як споживача фінансових послу від сплати судового збору, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судом розяснено, що ст. 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів».

Отже, покладаючи на позивача обовязок зі сплати судового збору, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, у звязку з чим дійшов до помилкового висновку щодо не усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задвольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_2