Ухвала суду № 58411596, 23.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/4003/16-к

Справа №554/4003/16-к

Провадження №1-кс/554/4235/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Мандич С.М.

слідчого - Горячун О.О.

адвокатів Сватенка І.О., Нагайника М.Г.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції Горячун Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42016170000000069 від 17 лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець - с. Кривенки, Семенівського району, Полтавської

області, зареєстрований та проживаючий - АДРЕСА_1 , розлучений, освіта вища, працюючого головою Глобинської

РДА в Полтавській області, раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радник юстиції Горячун О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції Мандич С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокати проти клопотання заперечували. Прохали обрати більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвокатів, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016170000000069 від 17 лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що голова РДА Полтавської області вимагає неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, еквівалентних вартості квартири, за сприяння в оформленні права користування на об'єкт нерухомості. 20 травня 2016 року, близько 18 години, перебуваючи в приміщенні приймальні голови Глобинської РДА за адресою: м. Глобине, вул. Леніна, 281, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 23 тис. доларів США за сприяння в оформленні права користування на будівлю колишньої Федорівської ЗОШ, яка знаходиться в с. Федорівка Глобинського району. Згідно курсу Національного банку України станом на 20 травня 2016 року вартість 1 долара США становить 25,259571 грн. Отже в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.05.2016 розмір отриманої ОСОБА_3 неправомірної вигоди становить 580 970,13 грн., що у 843 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Під час проведення обшуку 20 травня 2016 року у приміщенні приймальні, яка знаходиться перед кабінетом голови Глобинської РДА Полтавської області ОСОБА_3, на другому поверсі адміністративного приміщення Глобинської РДА Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 281, Полтавської області у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти в сумі 23 тис. доларів США. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який вчинений ним при наступних обставинах.

20 травня 2016 року о 22:44 год. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

21 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яку останній отримав 21 травня 2016 року о 15 год. 24 хв.

Підозрюваний ОСОБА_3 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 21 травня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній інфекційній лікарні з 21 травня 2016 року. Транспортування за межі закладу заборонено, через що вважаю, що відносно ОСОБА_3 може бути обрано більш м'який запобіжний захід, з врахуванням суспільної небезпеки, вчиненого злочину, особу підозрюваного, який характеризуєтсья позитивно, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов»язків, запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з огляду на особу підозрюваного, з врахуванням стану здоров»я, відносно ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції Горячун Олександра Олександровича про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №42016170000000069 від 17 лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обов»язки : прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням умов особистого зобов'язання покласти на слідчий відділ прокуратури Полтавської області.

Термін дії ухвали 2 (два) місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя І.О. Блажко