Ухвала суду № 58411499, 17.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/9405/14-ц

Провадження № 2/554/361/2016

У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс -1 « в особі Полтавської філії, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та зміну дати і формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В., зазначивши, що підтримує заяву про відвід позивача.

29 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В., в якій позивач посилається на наступне : суддя відмовила у більшості його письмових клопотань та задовольнила більшу кількість клопотань представника відповідача; відмовила у виклику заявлених ним свідків; звинуватила у «запутуванні» справи; не наполягла на виконанні відповідачем ухвали суду від 01 вересня 2014 року; має відверту прихильність до представника відповідача, як до колишнього працівника СБУ, та який є чоловіком судді Полтавського окружного адміністративного суду; відмовила у постановленні окремої ухвали по заяві від 22.03.2016 року щодо наявності ознак злочину за ст..384 КК України; відмовила у прослуховуванні копії аудіо запису судового засідання з розгляду цивільної справи № 554/12829/13-ц; не виконала пункти 12-13 та 15-20 ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.09.2014 року; має місце поверхневе дослідження всіх матеріалів справи; наявність відвертої та відкритої неприязні до позивача; в матеріалах справи є рішення, з відмовою позивачу у задоволенні позову без виходу у нарадчу кімнату, в якому не застосовані вимоги ухвали апеляційного суду Полтавської області.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву про відвід судді, заявлений його представником, та підтримав свою заяву про відвід, представника відповідача, який вважав, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заявляючи відвід судді, позивач та його представник посилаються на те, що його клопотання про виклик свідків не задоволено, проте свідки, про виклик яких просив позивач, були допитані.

За клопотанням позивача відповідачем були надані письмові докази, які були наявні у відповідача.

Слід зауважити, що головуючий у справі зазначала про необхідність приведення позовної заяви до вимог ст..119 ЦПК України з викладенням конкретних позовних вимог, що було запропоновано позивачу та ним надана уточнена позовна заява, що не може розцінюватися як звинувачення у «запутуванні».

Позивач та його представник як на підставу для відводу посилаються на те, що суддя не винесла окрему ухвалу.

Проте, згідно зі ст..211 ЦПК України це не обов'язок, а право суду, та суд може постановити ухвалу за наслідками розгляду справи.

Крім того, позивач та представник посилаються на те, що без видалення у нарадчу кімнату було прийняте рішення у відмові йому в задоволенні позову без урахування рішення апеляційного суду Полтавської області, яке було у справі 29.03.2016 року, але рішення у справі не було прийнято, будь-яке рішення у справі на даний час відсутнє та не могло бути в матеріалах справи, та суд не міг застосовувати рішення апеляційного суду Полтавської області з аналогічної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також підстави, передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Кулешовій Л.В., заявленого позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова