Рішення № 58411449, 03.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/2582/16-ц

№ 2\554\1726\16

№ 554\2582\16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-розірвати договір на розробку проекту із землеустрою від 17.10.2012 року № 580, укладеного між ним та відповідачем;

-розірвати договір про якісну характери тиску грунтів земельної ділянки від 18.10.2012 року № зм-0002509, укладеного між ним та відповідачем;

-стягнути із відповідача на його користь 4660, 60 грн. як оплачену вартість виконання робіт за договором на розробку проекту із землеустрою від 17.10.2012 року № 580 і договором про якісну характери тиску грунтів земельної ділянки від 18.10.2012 року № зм-0002509;

-стягнути із відповідача на його користь 46, 61 грн. штраф за порушення строків,

-у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути із відповідача на його користь моральну у розмірі 50 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.10.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір на розробку проекту із землеустрою № 580, згідно якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання проектно вишукувальних робіт: проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

18.10.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № зм-0002509 «Про якісну характеристику земельної ділянки».

На виконання умов даних договір ним сплачено 4660,60 грн., однак відповідач в обумовлені строки договірних зобовязань не виконав і лише у травні 2015 року йому надано екземпляр проекту землеустрою та додатки до нього. Однак, даний проект не було погоджено Головним управлінням Держземагенства в Полтавській області з огляду на невідповідність положень проекту вимогам закону та запропоновано звернутися до розробника для приведення проекту у відповідність до вимог діючого законодавства. На таке звернення відповідач запропонував йому додатково сплатити 1500 грн., на що він відмовився.

Неправомірність дій відповідача, повязана із безпідставним невиконанням робіт за договором № 580 у строк до 17.04.2013 року та договору від 18.10.2012 року № зм-0002509 «Про якісну характеристику земельної ділянки» вважає наслідком розірвання цих договорів та відшкодування матеріальних збитків у виді сплати коштів на їх виконання, неустойки.

У звязку з тим, що тривалі конфлікти з відповідачем негативно вплинули на стан його здоровя, він вимушений тривалий час лікуватися, витрачати кошти на купівлю ліків, спричинену йому моральну шкоду оцінює у 50 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила суду, що відповідач виготовив і передав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства позивачу та висновок про якісну характери тиску грунтів згідно чинного на той час законодавства та у строки, обумовлені у договорі. При цьому, починаючи із 2013 по теперішній час у законодавстві постійно відбуваються зміни. За результатами виготовлених документів позивач отримав витяг з Державного земельного кадастру про дану земельну ділянку. Згідно умов договору № 580 від 17.10.2012 року визначено, що виконавець не несе відповідальність за затримку з боку третіх організацій щодо збільшення строку виконання робіт. Проект землеустрою інститут виготовив у 2013 році, а позивач отримавши 08.09.2014 року витяг з Держземкадастру та до цього часу не затвердив даний проект та не отримав витяг з реєстру прав на нерухоме майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивиши матеріали справи та перевіривши надані докази, прийшов до наступного висновку:

17.10.2012 року між ОСОБА_2 (замовник) та Державним підприємством «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) укладено договір на розробку проекту із землеустрою, згідно якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання проектно вишукувальних робіт: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на теориорії Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. (а.с.8).

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором склала 3606 грн., у тому числі ПДВ 601 грн.

Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання передачі робіт. У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 10 днів з моменту отримання акта мотивований протокол розбіжностей. (п.3.1, 3.2 договру).

Початок робіт 17.10.2012 року, їх закінчення 17.04.2013 року. (п.4.1 договору).

За порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт, або за несвоєчасну оплату виконаних робіт виконавець / замовник сплачують штраф у розмірі 1 % від суми договору. (п. 7.2 договору).

При невиконанні або неналежному виконанні замовником без поважних причин вимог договору виконавець має право направити замовнику письмову вимогу про необхідність виконання цього зобовязання. У разі невиконання замовником цієї вимоги на протязі 10 днів без урахування строку поштового пересилання вважається, що дійсний договір взаємно розірваний. Передавання робіт від виконавця замовнику підтверджується актом приймання передачі фактично виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт замовнику не повертається. (п.7.4).

Виконавець не несе відповідальність за затримку з боку третіх організацій щодо збільшення строку виконання робіт. (п.7.6).

Умовами припинення (розірвання) договору є:

-вимоги замовника, які не відповідають чинному законодавству;

-подання невірогідних даних. (п.8.1).

На а.с. 9, 11 наявний протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, відповідно до якого сторони засвідчили згоду про розмір договірної ціни у сумі 3606 грн, у тому числі 601 грн. та кошторис на виконання робіт, вартість якого також склала сумі 3606 грн, у тому числі 601 грн.

Згідно складеного календарного плану на виконання робіт, початок роботи 17.10.2012 року, кінець 17.04.2013 року. (а.с.10).

18.10.2012 року між ОСОБА_2 (замовник) та Державним підприємством «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) укладено договір № зм-0002509, згідно якого виконавець зобовязався провести якісну характеристику грунтів земельної ділянки, що знаходиться на території Бреусівської сільської ради Кожельщинського району, а замовник зобовязався надати виконавцю при укладанні цього договору всі необхідні вихідні дані для виконання вищевказаних робіт згідно додатку № 2. (а.с.12).

Виконавець зобовязався виконати роботи протягом 1 місяця. (п.3 даного договору).

Вартість за цим договором склала 388,80 грн., в томі числі ПДВ 64,80 грн. (п. 5 даного договору).

Передача виконаних робіт здійснюється за актом приймання передачі технічної документації. (п.6 цього договору).

Умовами припинення (розірвання) цього договору є невиконання замовником умов п.2 даного договору.

В разі якщо виконавець не в змозі виконати умови цього договору відповідно до п.3 даного договору він вважається пролонгованим на той самий період, з моменту закінчення терміну, на який він був укладений. (п.12 даного договору).

На а.с. 13 наявні квитанції про оплату позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 3606 грн. та 388 грн.

Із відповіді Головного управління Держземагенства України у Полтавській області № 5991/2-15 від 12.06.2015 року слідує, що в ході розгляду клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 1,6202 га для ведення особистого господарства у приватну власність за межами населеного пункту на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області встановлено, що проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки необхідно доопрацювати, привівши у відповідність до вимог ст.50 Закону України «Про землеустрій», а саме долучити матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, відомості про обчислення площі земельної ділянки, матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість), Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року № 376 із змінами, а саме долучити список межових знаків, переданих на зберігання у відповідності до вищезазначеної інструкції та кроки межового знаку).

Також необхідно доопрацювати матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість), в частині привязки до державної геодезичної сітки пунктів геодезичної основи, з яких здійснювалося перенесення (встановлення) межових знаків поворотних точок межі ділянки.

Акт приймання передачі межових знаків на зберігання пропонують привести у відповідність вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж змельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 року № 376 із змінами, а кадастровий план земельної ділянки привести у відповідність до вимог ст.34 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Потребують уточнення загальні відомості про земельну ділянку у ОСОБА_1 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -5301814532014 від 08.09.2014 року щодо форми власності.

У звязку з цим, ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до розробника землевпорядної документації для приведення представлених документів у відповідність вимог законодавства, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, після чого подати клопотання та землевпорядну документацію на розгляд та затвердження. (а.с.15).

На а.с.16 наявна претензія ОСОБА_2 направлена на імя т.в.о. директора ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», в якій той повідомляє про незгоду доплачувати 1500 грн. на укладення ще одного договору та вимагає видати проект землеустрою або повернути отримані від нього кошти.

На титульному аркуші проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу, яка не надана у власність та постійне користування за межами населених пунктів ОСОБА_4 на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області мається відмітка про здачу даного проекту до архіву, яка датована 25.06.2013 року. (а.с.27).

На титульному аркуші висновку про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, що відводиться ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області мається відмітка про здачу даного висновку до архіву, яка датована 22.11.2012 роком. (а.с.41).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка має кадастровий номер 5322080400:00:001:1689, відомості про державну реєстрацію земельної ділянки внесено 08.09.2014 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, виготовленої Полтавським науково дослідним та проектним інститутом землеустрою. (а.с.72).

За змістом ч.1 ст.625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст.526, 627, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, пунктом 7.5 умов договору № 580 від 17.10.2012 року на розробку проекту із землеустрою визначено, що при невиконанні або неналежному виконанні замовником без поважних причин вимог договору виконавець має право направити замовнику письмову вимогу про необхідність виконання цього зобовязання. У разі невиконання замовником цієї вимоги на протязі 10 днів без урахування строку поштового пересилання вважається, що дійсний договір взаємно розірваний. Передавання робіт від виконавця замовнику підтверджується актом приймання передач фактично виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт замовнику не повертається.

У судовому засіданні встановлено, що проект із землеустрою виготовлений і зданий до архіву інституту 25.06.2013 року, про що мається відмітка на титульному аркуші даного проекту.

Окрім цього, на розгляд суду надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка має кадастровий номер 5322080400:00:001:1689, відомості про державну реєстраці земельної ділянки внесено 08.09.2014 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, виготовленої Полтавським науково дослідним та проектним інститутом землеустрою. У даному витягу мається запис про те, що заяву на реєстрацію подано ОСОБА_2.

Окрім цього, позивачем не надано доказів, що у період часу із 17.04.2013 він звертався з вимогою до відповідача про видачу йому проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

На а.с. 16 наявна претензія ОСОБА_2, направлена на імя т.в.о. директора ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», в якій той повідомляє про незгоду доплачувати 1500 грн. на укладення ще одного договору та вимагає видати проект землеустрою або повернути отримані від нього кошти, в якій не зазначено дату її направлення та підписання.

Відповідь на дану претензію датована 13.01.2016 роком (а.с.21).

Таким чином, на розгляд суду не надано доказів про те, що позивач направляв виконавцю письмові вимоги про необхідність виконання зобовязань за договором.

Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання передачі робіт. У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 10 днів з моменту отримання акта мотивований протокол розбіжностей, про що обумовлено сторонами у п.3.1, 3.2 цього договору.

Натомість на розгляд суду не надано доказів, що позивач після закінчення строку виконання робіт за договором № 580 від 17.10.2012 року на розробку проекту із землеустрою заявляв вимогу до відповідача з метою підписання такого акту приймання передачі робіт.

В матеріалах справи наявні відповіді Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, прокуратури Полтавської області, адресовані ОСОБА_2, відповідь відповідача на претензію, з яких слідує, що позивач з приводу неналежного виконання боргових зобовязань вперше звертався у серпні - грудні 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сам факт не підписання сторонами акту приймання передачі робіт не може свідчити про неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо виконання робіт за договором № 580 від 17.10.2012 року на розробку проекту із землеустрою.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що виконавець зобовязався виконати роботи протягом 1 місяця за договором № зм-0002509 від 18.10.2012 року «Якісна характеристика грунтів земельної ділянки». Згідно відмітки на титульному аркуші висновку про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, висновок виготовлено та здано до архіву 22.11.2012 року.

Суду не надано доказів про те, що відповідач без поважних причин не виконував поза установленими строками умови цього договору, а позивач зявлявся для підписання акту приймання передачі технічної документації, проте з вини відповідача він підписаний не був.

Натомість судом установлено, що причиною не затвердження Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, поданого ОСОБА_2 явилася необхідність його доопрацювання, у звязку із внесенням змін до діючого законодавства, зокрема ст. 50 Закону України «Про землеустрій» із змінами від 08.12.2015 та Інструкці про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками зі змінами від 03.07.2013 року.

При чому, даний проект поданий на затвердження позивачем у червні 2015 року, в той час як виготовлений та зданий до архіву він був 25.06.2013 року.

Доказів щодо неподання проекту землеустрою з вини відповідача на затвердження до Головного управління Держземагенства у Полтавській області суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобовязання і з грубим порушенням строків, визначених договором № 580 від 17.10.2012 року на розробку проекту із землеустрою вчасно не виготовив та не надав йому даний проект.

Окрім цього, не надано доказів, які б вказували на порушення строку виконання робіт за договором № зм-0002509 від 18.10.2012 року.

З цих підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині розірвання даних договорів та стягненні коштів, сплачених позивачем на виконання робіт за цими договорами та штрафу.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В пункті 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., оскільки позивач не довів, що неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду.

Так, в матеріалах справи наявна медична документація, яка констатує факт наявності у позивача захворювань, однак їх виникнення і перебіг суд не повязує із діями відповідача, неправомірність яких не встановлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає позов залишити без задоволення.

Судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. оскільки у задоволенні позову відмовлено, позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести на рахунок держави.

З цих же підстав не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення із відповідача на його користь витрат, повязаних із явкою до суду. Окрім цього, підтверджуючих документальних доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 08.06.2016 року.