Ухвала суду № 58411317, 12.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1568/14-ц

Провадження № 2/553/18/2015

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.

з

а участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь позивача суму боргу за договором позики від 09.01.2011 року 120 000 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 961,65 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 400,00 грн, всього 148 533,70 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року 120 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 892,61 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 3960,00 грн., а всього 150 024,66 грн., суму боргу за договором позики 16508,97, три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 7 121,94 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 3185,00 грн., а всього 149315,91 грн., суму боргу за договором позики 24 500,00 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року складає 279 204,45 грн. 45 коп., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 37627,59 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 13 417,55 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 10330,56 грн., а всього 340 580,15 грн. та стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики 86 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання , а саме: 2 572,93 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 924,00 грн., а всього103 051,55 грн.

В судове засідання зявився представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2.

Не зявились відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про направлення поштових відправлень.

Але поряд з цим судові повістки вказаним відповідачами так отримані і не були та повернуті на адресу суду в звязку з закінченням терміну зберігання рекомендованого відправлення.

Поряд з цим, в судове засідання не зявились представники відповідачів, а саме ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені .

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довірністю ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, 25 грудня 2014 та 12 січня 2015 року, слухання справи відкладено в звязку з неявкою відповідачів по справі, які викликались в судове засідання шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням на адресу їх місця проживання, таким чином дії відповідачів свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря Полтавщини, оскільки рекомендовані листи, які направляються судом на адресу реєстрації та проживання вказаних вище відповідачів повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.74,75 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „ Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7