Ухвала суду № 58410469, 16.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8876/14 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/3702/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ «ПУМБ» звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 13898,25 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що даний позов має подаватися відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України за місцем знаходження відділення № 3 філії ПАТ «ПУМБ» по пр-ту Оболонському 22-в у м.Києві, бо виник із діяльності цього відділення, з яким і був укладений кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «ПУМБ» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду та дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає по вул.Горького 6-а у м.Борисполі Київської області, що у свою чергу свідчить про підсудність вказаної справи Бориспільському міськрайонному суду.

Отже даний позов згідно ч.2 ст.110 ЦПК України підвідомчий Обухівському районному суду.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ч.7 ст.110 ЦПК України, яка передбачає можливість подачі позову, що виникає із діяльності філії або представництва юридичної особи, за місцезнаходженням цієї філії кодегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані.

Аналіз змісту ст.110 ЦПК України дає підстави для висновку, що дана норма надає право вибору підсудності позивачу, а не відповідачу, а відтак відповідач не вправі ставити вимогу про її застосування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: