Ухвала суду № 58410335, 21.06.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2173/15-ц

У Х В А Л А

21 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить постановити рішення, яким визнати заповіт, складений його покійною дружиною ОСОБА_2 15.11.2011 року на імя ОСОБА_3 недійсним.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 50 % частки будинку № 29 по вулиці Андрушівській у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимоги вказаної норми закону позивачем не дотримані.

Розглянувши по суті таку заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Згідно розяснень, що викладені в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім цього норми вищевказаної постанови вказують на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявником не тільки не дотримана форма заяви про забезпечення позову, а і не зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що невжиття забезпечення позову, про які просить заявник, можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не надано всіх необхідних відомостей, потрібних для вирішення питання про забезпечення позову.

Також належних та допустимих доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб, а невжиття, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

При подачі заяви про забезпечення позову, заявнику необхідно було сплатити судовий збір. Документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, який свідчить про те, що заявник звільнений від сплати судового збору, ним до матеріалів заяви не долучено.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинене, в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи. Враховуючи вказану обставину, суд на даний час позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії по даній справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак провадження у справі зупинене.

З огляду на вищевикладене, встановивши, що заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Рева