Постанова № 58409839, 15.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/4867/16-п

Провадження 3/359/1312/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МЕ № 921491, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 12.03.2009 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371915 від 31 травня 2016 р. вбачається, що 31 травня 2016 р. о 14 год. 36 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на виїзді з с. Артемівка Бориспільського р-ну, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31 травня 2016 р. о 14 год. 36 хв. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. Артемівка Бориспільського р-ну по вул. Червоноармійська (в сторону м. Бориспіль), рухаючись по своїй смузі руху. Побачивши, що попереду на дорозі були ями, то для того, щоб не пошкодити колеса свого автомобіля він скинув швидкість руху та продовжив свій рух якнайближче до узбіччя. Однак, в цей час на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_3, який виїхав на його смугу руху (зустрічну смугу), та своїм лівим дзеркалом допустив зіткнення з його автомобілем, розбивши йому ліве дзеркало. Враховуючи, що ями були також і на зустрічній смузі руху, то водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" почав їх обїжджати, тим самим виїхавши на його смугу руху. Внаслідок того, що водій даного автомобіля виїхав на зустрічну смугу, і відбулося контактування їх автомобілів. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР, скинувши швидкість руху, змістившись максимально вправо, та продовжуючи свій рух вже по ямах, які були на його смузі руху, та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій авто "Mitsubishi Lancer" даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто "Mitsubishi Lancer" порушив правила дорожнього руху, так як на його смузі руху були ями, і він їх обїжджав виїхавши на зустрічну смугу руху, не надавши дорогу його автомобілю, внаслідок чого і допустив з ним зіткнення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідка його дівчини, яка перебувала разом з ним у автомобіля під час ДТП.

Суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки останнім не було дотримано вимог п.п. "д" п. 2.10 ПДР, і особу, яку він просив допитати, не вписано в матеріали справи, як очевидця ДТП, та не було допитано працівниками поліції під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в ході надання своїх пояснень на місці ДТП, ОСОБА_1 також не зазначав про наявність будь-яких свідків, які були очевидцями вказаного ДТП. Таким чином, до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про присутність на місці даної дорожньо-транспортної пригоди будь-яких свідків, що ставить під сумнів їх неупередженість, у звязку з чим ці пояснення не можуть бути доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даного коментованого пункту під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Згідно п.п. "б" п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля НОМЕР_3, який обїжджаючи на своїй полосі руху ями, виїхав на зустрічну смугу руху, у звязку з чим останній і допустив зіткнення з його автомобілем. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що ями були як на його смузі руху, так і на зустрічній смузі, по який рухався автомобіль "Mitsubishi Lancer".

Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, на ній зображено лише ями на смузі руху по який рухався саме водій ОСОБА_1, та будь-які ями або перешкод на іншій (зустрічній) смузі руху відсутні. При цьому дана схема була підписана ОСОБА_1, без зазначення, того, що він з нею не згоден. Таким чином, суддя не може брати до уваги покази ОСОБА_1 в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження даного факту.

Відповідно до вимог ПДР України, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Так, відповідно до схеми ДТП, як зазначено вище, ями знаходяться на смузі руху автомобіля НОМЕР_2. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що помітивши ями він відразу скинув швидкість, та почав рухатися якнайближче до правого краю, майже по обочині. Однак, як вбачається зі схеми ДТП ширина смуги руху автомобіля НОМЕР_2, від лінії розмітки до узбіччя, складає 3,1 м., так само як і ширина смуги руху автомобіля НОМЕР_4. При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося саме в районі горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а не посередині смугу руху водія ОСОБА_1 Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 рухався максимально наближено не до правого краю проїзної частина, а до її центру.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, траєкторію руху свого транспортного засобу та іншого учасника дорожнього руху (автомобіль НОМЕР_3), тип транспортного засобу, а також знаходження на його смузі руху інших обєктів, які могли б заважати зустрічному роз'їзду автомобілів, а саме ям, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування перешкод на смузі руху, місце зіткнення автомобілів, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який обїжджав перешкоди на своїй смузі руху, виїхавши на зустрічну смугу, суддя не приймає до уваги як такі, що не підтверджується матеріалами даної справи з наведених вище підстав та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування перешкод на дорозі. Крім того це не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повинен був під час вибору безпечного інтервалу руху, врахувати дорожню обстановку та обрати безпечну швидкість та дистанцію руху.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371915 від 31.05.2016 р. (а.с.2), копією схеми місця ДТП, яка сталася 31.05.2016 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.6). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження його транспортного засобу та транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_5.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова