Ухвала суду № 58409807, 21.06.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1889/15-к Провадження № 1-в/358/47/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника прокуратури ОСОБА_1, представника КВІ ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, розглянувши матеріали подання Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно

засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 15 грудня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року, начальник Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4, звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року, у звязку з тим, що під час іспитового строку засуджений систематично порушував обовязкі, покладені на нього вищевказаним вироком суду та неоднарозово вчиняв адміністативні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, не дивлячись на письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_3 належних висновків не зробив, що свідчить про його небажання вставати на шлях виправлення.

Cуд заслухавши представника КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, пояснення засудженого, який визнав, що він порушував обовязки покладенні на нього судом, оскільки не зявлявся до КВІ на відмітку, за місцем проживаня не перебував та вчиняв адміністративні правопорушення і тому не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає необхідним задовольнити клопотання і скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити засудженого до місць позбавлення волі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 15 грудня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75, 104, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно особової справи ОСОБА_3 вбачається, що 05.02.2016 року засудженому було розяснено про порядок та умови відбування покарання та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с.15,16). Однак, незважаючи на вищевказані розяснення та попередження, ОСОБА_3 розуміючи про наслідки не виконання обовязків встановлених вироком суду неодноразово, а саме: 04.03.2016 року, 16.03.2016 року, 18.03.2016 року, 01.04.2016 року, 15.04.2016 року, 06.05.2016 року, не зявлявся на реєстрацію до КВІ (а.с. 17). В звязку, з тим, що засуджений ОСОБА_3 не зявлявся на реєстрацію його неоднаразово викликали до КВІ для надання пояснень з приводу причин неявки на реєстацію, а саме: на 09.03.2016 року, 15.03.2016 року, 04.04.2016 року, 20.04.2016 року, 11.05.2016 року, 18.05.2016 року. Проте, дані виклики до КВІ залишились проігнорованими, і тому 21.03.2016 року та 25.04.2016 року виносились подання про здійснення приводу засудженого (а.с.35,43). Згідно рапортів працівників поліції вбачається, що не можливо виконати подання про привід засудженого, оскільки ОСОБА_3 був відсутнім за місцем проживання і місце його місце знаходження не відомо (а.с.37, 40). Таким чином, встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на травалий час зник з місця постійного місця проживання, чим унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою. Лише 19.05.2016 року ОСОБА_5 було виявлено по місцю проживання, відібрано пояснення та винесено попередження (а.с. 48,49). Згідно пояснення засудженого від 19.05.2016 року вбачається, що він не зявлявся на реєстрацію до КВІ у звязку з не бажанням і тому переховувався від поліції.

Крім того, встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 04.01.2016 року та 10.01.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується постановою Богуславського районного суду Київської області від 26.01.2016 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності з урахуванням положення ст. 36 КУпАП (а.с.30).

Згідно характеристики з місця проживання засуджений ОСОБА_3 характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, часто веде себе неадекватно, психічно неврівноважений, на зауваження та поради не реагує (а.с.50).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З розяснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, вбачається, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (два і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 систематично порушує обовязки, встановлені вироком суду, оскільки в період іспитового строку він неодноразово не зявлявся на реєстрацію до КВІ без поважних причин, не повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, оскільки на тривалий час зник з місця постійного проживання, вчинив два адміністративних правопорушення та був притягнутий до адміністативної відповідальності, негативно характеризуеться за місцем проживання, так як зловживає алкогольними напоями, не працює, будь якою суспільно корисною діяльністю не займається. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Тому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування щодо ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області по скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року та направити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі суду з 21 червня 2016 року.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 рахувати з 21.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_7