Ухвала суду № 58409296, 15.06.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1133/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася із заявою в якій просить переглянути рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року про визнання недійсним ордера, виданого ОСОБА_2 з включенням в ордер її доньки ОСОБА_3, на квартиру №51, в будинку №12, який розташований в смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, шляхом виселення відповідачів. Свою заяву заявник мотивує тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року та залишено в силі постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року.

Заявник ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав зазначених в ній.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 заяву підтримав та вважає, що вона підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району ОСОБА_11 при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заяву не визнали та просили відмовити в її задоволенні, квартира на підставі договору купівлі- продажу належить їм, іншого житла вони не мають.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надавши лист про розгляд справи у його відсутність, заяву не підтримують.

З досліджених матеріалів справи випливають правовідносини, повязані з переглядом судових рішень.

25 листопада 2014 року постановою Житомирського районного суд Житомирської області по справі №278/4885/14-а визнано протиправним та скасовано рішення №712 39-ої сесії 6 скликання ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17.09.2014 року, стягнуто судовий збір. В подальшому постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.206 року по справі № К/800/3944/15 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року скасовано, залишено в силі постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.11.2014 року та встановлено, що 20.02.2014 року виконавчий комітет ОСОБА_4 селищної ради прийняв рішення № 35 про видачу ордеру ОСОБА_2 на квартиру № 51 з включенням до ордеру дочки ОСОБА_3, яке в подальшому було скасовано рішенням від 17.9.2014 року № 712 виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району Житомирської області та носить ненормативний, індивідуальний характер, є актом одноразового застосування, а тому не може бути скасовано органом місцевого самоврядування (рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009). При розгляді даної справи було встановлено, що при видачі позивачу ордеру були встановлено порушення Житлового кодексу України, а саме: без ухвалення рішення про надання позивачу житлового приміщення та правомірно було скасовано сільською радою.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено та визнано недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 з включенням в ордер її доньки ОСОБА_3, на квартиру №51, житловою площею 40,5 кв.м., в будинку №12, який розташований в смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, Житомирського району, Житомирської області, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року. В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення відповідачів відмовлено. Рішення суду в подальшому після касаційного оскарження залишено в силі (а.с.т.2 ст.ст.49-50).

В розумінні ст.361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361ЦПК України).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні розяснення містяться у п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова).

Також ВССУ у п.4 Постанови звертає увагу, що від нововиявлених слід відрізняти нові обставини, тобто ті, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не прошу долучити заперечення та копію постанови могли бути враховані судом при ухваленні рішення і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами, оскільки скасування рішення № 712 ОСОБА_4 селищної ради Житомирської області в суді по іншій справі не є нововиявленою обставиною.

До обставин, що можуть розглядатися як нововиявлені за умови їх виникнення після винесення оскаржуваного рішення законодавець відносить лише скасування судового рішення та встановлення неконституційності нормативно-правового акту, на підставі якого вирішувалася справа (п.п. 2-4 ст. 361 ЦПК України).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заявником ОСОБА_2 не доведено належним чином існування нововиявлених обставин, що слугували б підставою для перегляду судового рішення, так як в порядку адміністративного судочинства було розглянуто правомірність прийняття рішення органом місцевого самоврядування, а в цивільному судочинстві встановлено порушення порядку надання житлового приміщення громадянам України і умов надання ордеру, а наявність інших судових рішень щодо інших спорів між сторонами не має правового значення для вирішення даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету даної селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району, Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук